臺灣士林地方法院內湖簡易庭民事小額訴訟判決
原 告 戊○○
被 告 研華股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
丁○○
乙○○
上列當事人間給付薪資等事件，本院於民國97年12月16日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理由要領
一、本件原告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場
，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准被告之聲請
，由其一造辯論而為判決，合先敍明。
二、原告主張：伊曾為被告公司員工，每月薪資新臺幣（下同）
25,000元，於其任職期間被告公司強迫其加班，每週六皆須
上班，並遭管理人員刁難、恣意懲處，被告復未依勞基法第
40條之規定於假日加班時，給予原告薪資兩倍之加班費及補
修。為此，爰提起本件訴訟，訴請被告應給付原告80,000元
（內含其任職15個月期間之星期六工資計50,000元、應補給
之0.5倍加班費計25,000元、開會請假+交通費+訴訟費1,000
元），及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年
利率5%計算之利息等情。
三、被告則以：被告係經原告同意後，始要求原告於星期六加班
，並有依勞基法地39條之規定給予原告假日加班費即每日薪
資之1.5倍，又被告給與原告之每月基本薪資，本即包含休
假日之薪資，是原告於星期六加班，被告又依實際加班時數
多給原告1.5倍之薪資，因此原告於星期六加班所獲薪資，
已優於勞基法之規定，至於其他指控則與事實不符，被告皆
否認之。另外，原告主張其離職後與被告進行協商及提起本
件訴訟所支出之相關費用共5,000元，被告應負擔之，此於
法並無所據等語置辯。並聲明：⑴駁回原告之訴；⑵如受不
利判決，願供擔保請准免為假執行之宣告。
四、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條定有明文。按勞工每七日至少應有一日之
休息為例假；第36條所定之例假、第37條之休假及第38條所
定之特別休假，工資應由雇主照給，雇主經徵得勞工同意於
休假日工作者，工資應加倍發給；按因天災、事變或突發事
故，雇主認有繼續工作之必要時，得停止第36條至38條所定
勞工之假期。但停止假期之工資，應加倍發給，並應於事後
補假休息，勞動基準法第36條、39條、40條分別有明文。經
查原告主張其依勞基法第40條加班之事實，已為被告所否認
，而原告又未能提出其加班係符合前述勞動基準法40條要件
，是原告加班期間既然係在例假日或休假日，應屬第同法第
39條情形，故原告只能請求加倍發給工資；又原告亦自認其
於假日加班時，被告另有給原告1.5倍之薪資，是加上原告
於休假日被告亦給予之薪資，原告於星期六加班所獲薪資為
日薪之2.5倍，優於勞基法第39條規定之2倍薪資，又因其
屬單純之假日加班，故不適用勞基法第40條中關於補休之規
定，復以原告對此並未到庭爭執之，故被告之前開抗辯，要
屬可採。
㈡至於，原告於本件辯論終結後提出之有關被告於行政管理有
違失、將員工薪資低報…等資料，認均與本件之結論無礙，
爰不再一一論述，附此敘明。
㈢從而，原告依僱傭契約及勞基法之規定訴請被告應給付原告
80,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，
按年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如主文。
，並依職權確定訴訟費用額共為1,000元（第一審裁判費）
，應由原告負擔。
中 華 民 國 97 年 12 月 31 日
內湖簡易庭法官李建忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 97 年 12 月 31 日
書記官林義傑