臺灣士林地方法院民事簡易判決
111年度湖簡字第709號
法定代理人 蘇銘聰
訴訟代理人 謝嘉琳
被告 周秀美
上列當事人間給付服務費事件，經本院於民國111年7月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣142,000元，及自民國111年2月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,660元，其中新臺幣1,530元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條規定各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告透過原告居間仲介，於民國110年10月17日以總價新臺幣（下同）770萬元向訴外人 黃溥健 購買門牌號碼新北市○○區○○街000巷0號及所座落土地應有部分（下稱系爭房地），系爭房地買賣契約成立後，兩造於同日簽訂服務費確認單（下稱系爭確認單），被告同意支付服務費154,000元。然系爭房地買賣程序及點交完成後，原告向被告催索服務費，被告均置之不理等語。爰依系爭確認單提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告154,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟其先前提出答辯狀稱：兩造約定由原告所指定之代書及銀行處理貸款事宜，惟原告所指定代書之助理即訴外人 侯佩杉 未妥善將資料交予約定承作之貸款銀行臺灣銀行樹林分行，致被告貸款成數不足而無法取得足夠購屋款項，被告乃另自行尋找貸款之銀行，則原告所指派之代書未善盡職責，以完成貸款事宜，應認原告並未提供合於雙方簽訂居間契約之服務，原告請求服務費並不合理。且後續雙方再行協商，原告已承諾由被告自行找銀行承作貸款，而被告先行代墊之代書費用12,000元，得由服務費中扣除，惟原告本件請求中卻未將該項代墊費用扣除，原告本件請求並無理由等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
（一）原告主張被告透過原告居間仲介，購買系爭房地，並於110年12月7日完成交屋結案，以及被告尚未給付服務費等語，並提出不動產買賣契約書、協議書、點交確認單、交屋確認書、授權書、系爭確認單等件為證（見支付命令卷第13頁至第35頁）。被告則以前述情詞置辯。查，原告既已依約居間仲介，被告亦於系爭確認單承諾於110年10月30日給付服務費，則原告請求被告給付服務費，應屬有據。至被告所稱原告所指派之代書未善盡職責乙節，要屬原告另行主張債務不履行之損害賠償問題，尚不能憑此認原告不得請求服務費。是被告此部分所辯，自無可採。而被告另抗辯原告承諾得由服務費中扣除其已支出之代書費用12,000元等語。此部分業經原告同意扣除，是被告抗辯應扣除代書費用，即有理由。經扣除後，原告得請求之金額為142,000元。
（二）按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法民法第229條第1項、第233條第1項、第203條分別有明文。依本件依系爭確認單，被告應於110年10月30日給付服務費，而被告迄未給付，應負遲延責任，則原告請求經准許部分，其併請求自支付命令送達翌日即自111年2月20日（見本院卷第11頁）起，至清償日止，按週年利率5%計算之利息，未逾上開範圍，應予准許。
五、從而，原告依系爭確認單，請求被告給付142,000元及自111年2月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，應予駁回。又本件係適用簡易訴訟程序，所為原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴訟費用額為1,660元（第一審裁判費），其中1,530元由被告負擔，餘由原告負擔。
中 華 民 國 111 年 8 月 8 日
內湖簡易庭法官林銘宏
本件為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 8 月 8 日
書記官許秋莉