臺灣高雄地方法院民事判決 106年度雄簡字第1585號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
訴訟代理人 曾玟玟
被 告 黃建發
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年12月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬零壹佰柒拾伍元，及其中新臺幣壹
拾萬自民國九十一年十二月一日起至清償日止，按週年利率百分
之十八計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾萬零壹佰柒拾伍元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：被告黃建發於民國90年2月20日向美商美國運通
銀行股份有限公司（下稱美國運通銀行）申辦信用借款新臺
幣（下同）100,000元，約定貸款期間自撥貸日起至本項貸
款應付本息及各項費用全部付清之日止，利息則自貸款日起
按週年利率6.66％計算，自第4個月起，按週年利率11.88
％計算，倘於清償期間內有2次或以上遲延繳款紀錄者，其
利率改按週年利率18％計算，直至貸款本息全部清償為止。
本項貸款一次撥貸，不得循環使用，貸款額度一旦清償即不
得使用。詎被告自91年12月1日起即不為清償，依約已喪失
期限利益，迄今尚欠本金100,000元及其利息175元未清償
。嗣美國運通銀行於97年8月1日將其台北分公司及高雄分
公司全部資產、負債及營業讓與渣打國際商業銀行股份有限
公司（下稱渣打銀行）概括承受，渣打銀行復於99年12月15
日將前揭對被告之債權讓與原告，並將該債權讓與之情事刊
登於新聞紙。為此，爰本於消費借貸之法律關係提起本訴，
並聲明：如主文第1項所示。
三、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未
提出任何書狀陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物；而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者
，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、
第233條第1項分別定有明文。
五、原告主張之上開事實，業據其提出貸款額度申請書、經濟部
97年8月1日經授商字第09701191350號函、公司變更登記
表、貸款還款明細表、債權讓與證明書、債權讓與新聞紙、
公司登記證明書等件為證（本院卷第4頁至第11頁、第31頁
至第33頁），經本院核對無訛，而被告對原告主張之事實，
已於相當時期受合法通知，被告於言詞辯論期日均未到場爭
執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，
本院依上開調查證據之結果，認原告之主張堪信為真實。從
而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1
項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年12月21日
高雄簡易庭法官鄭珮玟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
中華民國106年12月21日
書記官卓榮杰
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,110元
合計1,110元