臺灣臺北地方法院97年度簡字第124號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院97年簡字第124號刑事判決

裁判日期：民國97年01月31日

裁判案由：毀棄損壞等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決97年度簡字第124號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因毀損等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第26107號），本院判決如下：
主文甲○○致令他人之招牌不堪用，足以生損害於公眾及他人，處拘役伍拾伍日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之紅色噴漆壹罐沒收之。
事實及理由
一、甲○○因不滿教育部人員對其陳情案之處理態度，竟基於毀損及侮辱公署之犯意，於民國96年12月4日下午15時5分許，在臺北市○○區○○○路○號教育部大門左側入口處，持自備之紅色噴漆，在教育部設置之招牌上噴寫「賊之天堂」之字樣，致令該招牌不堪用，足以生損害於教育部，並以此使不特定人得以共見共聞之方式公然侮辱教育部。嗣經該部駐衛員警 闞哲生 （聲請簡易判決處刑書誤載為 闕哲生 ）發現，報警處理而當場查獲，並扣得紅色噴漆1罐。
二、前開事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，核與告訴人教育部之代理人乙○○及證人闞哲生之證述情節相符，並有卷附現場採證照片2張及紅色噴漆1罐扣案，足認被告任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上所述，本件事證明確，犯行堪以認定，應予依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第140條第2項侮辱公署罪及第354條之毀損罪。其以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應從情節較重之毀損罪處斷。爰審酌被告因對告訴人教育部之官員處理陳情之方式不滿，不循合法管道申訴，竟以非理性之噴漆方式表達訴求，致使告訴人之財物不堪用，及其犯罪手段、犯罪行為所生之危害，並其素行、智識程度、事後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第
41條第1項規定，諭知易科罰金之折算標準。另本件扣案之紅色噴漆1罐，係被告所有供本件犯罪所用之物，業據被告供承在卷，應依刑法第38條第1項第2款併予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項，刑法第140條第2項、第354條、第55條、第41條第1項、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。中華民國97年1月31日
刑事第五庭法官賴秀蘭以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官游秀珠中華民國97年2月12日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第354條：
毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
刑法第140條：
於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處6月以下有期徒刑、拘役或1百元以下罰金。
對於公署公然侮辱者亦同。