新店簡易庭112年度店簡字第1473號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決

112年度店簡字第1473號

原告 郭威廷

訴訟代理人 蘇錦霞 律師

趙偉傑 律師

複代理人 魏憶秀 律師

被告 陳丁豪

訴訟代理人 陳英銓

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年5月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、被告應給付原告新臺幣4,898,557元，及自民國112年8月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣1,000元（即財損部分之裁判費）及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣4,898,557元為原告預供擔保，得免為假執行。

五、原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、程序事項：

按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原請求被告給付新臺幣（下同）9,397,809元及利息，嗣於民國113年4月12日具狀減縮為9,362,809元及利息（見本院卷第267至268頁），核與前揭規定相符，應予准許。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告於民國111年8月13日上午11時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），行駛至臺北市○○區○○路0段00號前，本應注意在劃有分向限制線之地點不得迴車，且依當時情形，並無不能注意之情形，竟疏未注意，貿然跨越分向限制線迴車進入對向車道，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車）沿臺北市文山區木柵路4段由東向西行駛至上址，一時閃避不及，二車發生碰撞，原告人車倒地，因而受有創傷重大傷病、左側顳葉硬腦膜上出血、顏面骨骨折、左側股骨骨折、廣泛性軸索損傷、左側顴上顎複合體骨折、左上正中門齒脫落、左上側門齒與左上犬齒牙齒斷裂等傷害（下稱系爭傷害），並受有已支出萬芳醫院及真善美中醫診所之醫療費用281,147元、唯芯牙醫診所已支出及將來醫療費用613,000元、看護費用453,500元、就醫交通費38,110元、購買輪椅費用10,692元、機車損失44,697元、不能工作之損失423,938元之損害，另因勞動力減損請求賠償3,497,725元，亦請求精神慰撫金4,000,000元，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2之規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告9,362,809元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：不爭執被告就本件車禍應負全部肇事責任。就原告請求已支出之醫療費用、提出收據之看護費用、輪椅費用、B車車損、勞動力即工作能力減損20%均不爭執，惟認原告請求無收據之另外4個月22日看護費用應依強制險一日1,200元為計算標準，就醫交通費用部分應提出實際有搭乘之單據為佐，工作損失亦應依實際扣繳憑單為憑，原提出之薪資起伏過大難認定月平均薪資為何，至於勞動力減損則應以最低薪資計算之，末就精神慰撫金部分再請本院參酌兩造身份核定之等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：　　

　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限」，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。經查，原告主張被告因於分向限制線違規迴車之過失，致使原告受系爭傷害等情，業據本院刑事庭以112年度審交簡字第243號判決認被告犯過失傷害罪並判處有期徒刑5月在案，且經本院調閱上開卷宗核閱無訛，被告就其於本件車禍有過失責任亦不爭執（見本院卷第77頁），則原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。

　㈡茲就原告請求之各項賠償項目，審酌如下：

　1.已支出萬芳醫院及真善美中醫診所之醫療費用部分得請求281,147元：

　原告主張其因系爭傷害於111年8月13日至000年0月00日間於萬芳醫院及真善美中醫診所就診，共支出281,147元，業據其提出萬芳醫院醫療費用證明、真善美中醫診所費用明細收據及彙整表為憑（見附民卷第15至19頁、第31至94頁），且為被告所不爭執（見本院卷第164頁），是原告此部分請求，乃屬有據。

　2.唯芯牙醫診所已支出及將來醫療費用得請求613,000元：

　經查，原告所受之系爭傷害包含左側顴上顎複合體骨折、左上正中門齒脫落、左上側門齒與左上犬齒牙齒斷裂等傷害，經唯芯牙醫診所建議全口矯正以改善深咬問題，建立穩定咬合，重新分配植牙及假牙空間，而原告已於112年5月16日於該診所完成骨引導再生手術，支出費用45,000元，並於112年3月28日起開始進行全口矯正療程，支出費用208,000元，後續治療計畫尚須進行左上門齒、左上側門齒、左上犬齒缺牙之植牙、補骨、軟組織修補（即補肉），植牙費用預估285,000元，補骨費用約30,000元，軟組織修補（即補肉）費用約45,000元，上開治療計畫，是以牙科專業認定之必要流程，亦是針對患者當下口腔狀況最完整的療程計畫等情，有唯芯牙醫診所之預計療程及金額表、治療計畫書、113年3月18日之函文可憑（見附民卷第95至97頁、本院卷第251頁），故堪認上開治療計畫之內容均屬合理且必要，則原告請求被告給付上開治療費用之總額613,000元（計算式：45,000元＋208,000元＋285,000元＋30,000元＋45,000元＝613,000元），即屬有據。

　3.看護費用得請求415,200元：

　⑴經查，原告因受有創傷重大傷病、左側顳葉硬腦膜上出血、顏面骨骨折、左側股骨骨折、廣泛性軸索損傷等傷害，於111年8月13日於萬芳醫院急診治療，受傷後6個月需要24小時專人照顧等情，有萬芳醫院111年12月6日之診斷證明書可憑（見附民卷第132頁），足認原告因系爭傷害所需專人全日看護之期間為111年8月13日起至112年2月13日止共184日，惟其中111年8月13日起至111年8月23日止共10日，原告乃於加護病房住院，故無需另外聘僱專人看護，故原告實際上所須看護之期間應為111年8月23日起至112年2月13日止共174日。

　⑵而原告於111年8月23日起至111年9月2日止共10日，乃由美樂優選服務有限公司派遣看護照顧，共計支出32,000元之看護費，而於111年9月3日至111年9月30日共28日，則由 黃月姬 擔任看護，支出84,000元等情，有收據2張可憑（見附民卷第101至102頁），被告就此部分之看護費支出亦不爭執（見本院卷第77頁），故原告就上開38日之看護費得請求116,000元，堪以認定。

　⑶至原告剩餘所需專人全日看護之136日部分，雖是由家人照顧，惟此親屬間之恩惠不得加惠於加害人，故仍應衡量比照雇用職業護士看護情形，認原告受有相當於看護費之損害，得向被告請求賠償。惟原告未能就實際損失看護費之金額舉證，爰依民事訴訟法第222條第2項規定，以實務上全日看護費用約每日2,200元為基準，計算原告此段期間所得請求之看護費用為299,200元（計算式：2,200元×136日＝299,200元）。綜上，原告所需支出之看護費用共計為415,200元（計算式：116,000元＋299,200元=415,200元），堪以認定。

　4.交通費得請求25,585元：

　經查，原告因系爭傷害於受傷後六個月需24小時專人照顧，已如前述，堪認原告於111年8月13日起至000年0月00日間確有行動不便而須搭乘計程車就醫之必要。而原告於發生車禍住院後，乃係於000年0月0日出院，有萬芳醫院診斷證明書書可參（見附民卷第132頁），而於111年9月8日起至000年0月00日間，原告共前往萬芳醫院就診共45次，前往真善美中醫診所就診28次，有前揭醫療單據可參，又搭乘計程車從原告住處往返萬芳醫院之計程車車資單趟約為195元，從原告住處往返真善美中醫診所之計程車車資單趟約為140元，有大都會車隊車資查詢列印資料可佐（見附民卷第103頁），則以此計算原告於因本件車禍所需支出之就醫交通費即為25,585元（計算式：出院一趟195元＋萬芳醫院就診45次×來回共2趟×單趟195元＋真善美診所就診28次×來回共2趟×單趟140元＝25,585元）；逾此範圍之請求，即屬無據。　

　5.購買輪椅得請求10,692元：

　　原告主張因系爭傷害須購買輪椅協助移動，業據提出杏一醫療明細為佐（見附民卷第105頁），且為被告所不爭執（見本院卷第164頁），自屬可採。

　6.B車受損得請求44,697元：

　　原告主張B車因本件車禍損毀嚴重報廢，其原正常使用之折舊價值尚餘42,222元，再加上拖吊費1,500元、事故車輛檢查費975元，共損失44,697元，業據提出B車折舊試算表、購買證明書、新領牌資料、拖吊費及車輛檢查結帳試算單、機車報廢異動登記書等為證（見附民卷第107至112頁），且為被告所不爭執（見本院卷第164頁），故亦屬可採。

　7.不能工作損失得請求266,732元：

　⑴經查，原告因系爭傷害受傷後6個月需要24小時專人照顧，已如前述，且參以原告傷勢嚴重之情況，堪認原告於111年8月13日起至112年2月13日止此段期間，確有宜休養而不能工作之情形。而原告雖以事故發生前6個月之薪資，主張其平均薪資為70,656元云云，惟審酌原告為房屋仲介，其每月所得領取之開發獎金、銷售獎金、業務團獎金額差異甚大，有時為高達85,007元，有時則為10,646元，有原告所提出之薪獎暨福利領條明細、薪資總額明細表為佐（見附民卷第113至112頁），恐受有房市漲跌、淡旺季等之影響，是認僅以事故前6個月之薪資來計算其平均薪資，恐未能真實反映原告之平均工作所得，故應拉長計算平均薪資之期間，始較為適當；而參以原告於110年之薪資所得給付總額為623,532元，有原告之稅務電子閘門財產調件明細表可參（見本院個資卷），以此計算其每月平均所得即為51,961元（計算式：623,532元÷12＝51,961元），日薪則為1,732元（計算式：51,961元÷30≒1,732元，小數點以下四捨五入），堪以認定。

　⑵又原告於111年8月13日起至112年2月13日止此段期間，確有向公司請了病假30天、事假14天、特別休假5天、無薪病假4個月，有永慶房屋仲介股份有限公司所出具之出勤紀錄可憑（見本院卷第155至157頁）；而按「普通傷病假一年內未超過三十日部分，工資折半發給」、「事假期間不給工資」，勞工請假規則第4條第3項、第7條分別定有明文；可知，原告就前開請病假之期間，得請求「半日」不能工作之損失，就請事假之期間，得請求「全日」不能工作之損失；至原告請特別休假之期間，理論上公司雖不得扣薪，惟審酌特別休假係原告依勞動基準法第38條規定，或其與雇主間之勞動契約約定，繼續工作滿一定期間所得享有之特別休假權利，其利益應歸原告，非被告所得獲取，若原告於傷病期間請事假，亦會受有扣薪之薪資損失，是原告於事故發生後之休養期間以特別休假因應，仍等同受有相當於不能工作之損失，故原告亦得請求「全日」不能工作之損失；又原告請無薪病假之期間既未領得薪水，自得請求「全日」不能工作之損失。

　⑶則依上開基準計算，原告因本件車禍而受有不能工作之損害金額即為266,732元（計算式：病假30天×1/2×1,732元＋事假14天×1,732元＋特別休假5天×1,732元＋無薪病假4個月×51,961元＝266,732元）；逾此範圍之請求，則非可採。

　8.勞動力減損得請求2,535,334元：

　　原告主張因系爭傷害有勞動能力減損20%，業經萬芳醫院評估並出具勞動能力損失個別化專業評估報告為佐（見附民卷第125至126頁），且為被告所不爭執（見本院卷第79頁），是原告因本件車禍而喪失之勞動能力程度應為20％，堪以認定。而本件車禍發生時為111年8月13日，原告為81年10月25出生，故其所得請求勞動力減損損害之期間應至原告依勞動基準法第54條規定勞工強制退休之年齡65歲即146年10月25日止，又以原告每月薪資以51,961元為計算，依上開基準，乘以勞動力減損之程度20％，並依 霍夫曼 式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為2,535,334元（計算式如附表所示），則原告請求逾此範圍之部分，則屬無據。

　9.非財產上損害賠償得請求800,000元：

　⑴按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，第195條第1項前段定有明文。次按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。

　⑵經查，原告因本件車禍受有身體權、健康權之侵害，因而感到痛苦並受有勞動力之減損，故其自得請求被告給付非財產上損害賠償。本院審酌原告所受之系爭傷害，通常對一般人之日常生活造成困擾及不便之程度，再參酌兩造身分、地位、經濟狀況、被告過失情節及原告所受系爭傷害及後續復建、不便、疼痛等一切情狀，認上訴人請求精神慰撫金應以800,000元為適當，逾此範圍之請求，尚屬無據。

10.綜上，原告因本件車禍所受損害之金額為4,992,387元（計算式：281,147元＋613,000元＋415,200元＋25,585元＋10,692元＋44,697元＋266,732元＋2,535,334元＋800,000元＝4,992,387)。

㈢扣除原告本件已請領之強制險給付，原告得請求被告給付之金額為4,898,557元。

　按「保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之」，強制汽車責任保險法第32條亦有明文。而上開規定係因保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。經查，原告因本件車禍已領取之強制汽車責任保險金93,830元，有被告提出之理算簽結作業表可參（見本院卷第277頁)，揆諸前開說明，上開保險金應予以扣除。是以，原告尚得請求被告賠償之金額為4,898,557元（計算式：4,992,387元－93,830元＝4,898,557元）

　㈣末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第223條第1項前段、第203條分別定有明文。原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任；而本件民事起訴狀繕本係於112年8月15日對被告生送達效力，有刑事附帶民事訴訟起訴狀上被告收受繕本之簽名可參（見附民卷第5頁），則原告向請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年8月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。　

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；依同法第392條第2項規定，依職權就該部分為被告供擔保後得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。　

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件有關原告請求醫藥費、交通費、看護費、薪資損失、勞動力減損、精神慰撫金部分，係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，不需徵收裁判費。故僅就原告請求財物損失部分，酌定兩造訴訟費用負擔之比例，並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即原告請求財物損失部份之裁判費用1,000元）。

中　　華　　民　　國　　113　年　　6　　月　　7　　日

臺灣臺北地方法院新店簡易庭

　　　　　　　　　法官　許容慈

以上正本係照原本作成。

對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113　年　　6　　月　　7　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官周怡伶

附表：