裁判字號：臺灣高等法院95年上易字第2308號刑事判決
裁判日期：民國96年01月04日
裁判案由：違反電子遊戲場業管理條例
臺灣高等法院刑事判決95年度上易字第2308號上訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列上訴人因被告違反電子遊戲場業管理條例案件，不服臺灣臺北地方法院94年度易字第2223號，中華民國95年10月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署94年度偵字第10474號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○在臺北市○○區○○街○○巷10之
14、15號1樓經營電子遊戲場生意，未依電子遊戲場業管理條例之相關規定，向主管機關即臺北市政府申請核發電子遊戲場業營利事業登記證，竟在上址店面設置金歡禧景品販賣機、金如意景品販賣機、金吉祥景品販賣機等共9台，供不特定人投注硬幣娛樂而為營利，經營電子遊戲場業。嗣於94年5月31日晚間9時10分，經臺北市政府商業管理處稽查人員，在上址店內當場查獲，因認被告違反電子遊戲場業管理條例第十五條規定，應依同條例第二十二條規定處斷；並提出證人即現場員工乙○○之供述、臺北市政府商業管理處商業稽查紀錄表、經濟部函為證。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。且告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年台上7300號判例參照）。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判例參照）。另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定，亦有最高法院76年台上字第4986號判例足供參照。
三、經查證人乙○○於偵查中固具結稱：「（問：今年5月間是否在臺北市○○區○○街○○巷10之14、15號1樓電子遊戲場工作？）是。才上班沒幾天就被稽查，出事隔天我就沒上班，也沒有去領薪資．．（問：負責人是否確實是甲○○？）是。」（見偵卷第24頁筆錄）等語。
惟原審依臺北市商業管理處商業稽查紀錄表上所載該址連絡電話00000000號查詢，其用戶名稱係乙○○、啟始日期時間89年3月1日、終止日期95年3月15日，戶籍地址及帳寄地址均臺北市○○區○○街○○巷10之14、1樓（按即本件查獲現場），有中華電信（固網市內）資料查詢在本院卷可按，苟證人乙○○僅單純受僱，且僅上班數日即遭查獲、隔日即未曾再赴上址上班，焉有由其於89年間即在上址申請電話供該址使用，且至94年5月31日本件遭查獲後，猶近10月始停止使用上該電話之理？故乙○○所為前開證言，已有疑竇。
原審復訊之證人即本件稽查人員 鄭三龍 ，其於原審審理時結證所稱：「移送甲○○，是現場工作人員乙○○先生告訴我們負責人是甲○○，並把他的身分證影本提供給我們抄寫，我們是根據這個來移送的。（問：你們有無查證該處商家負責人是否確實為甲○○？）沒有。完全以乙○○的陳述來移送。」（見95年5月3日審判筆錄）。按一般而論，雇主為建立員工人事資料、辦理勞保等事宜，固極可能因而持有員工身分證件或其影本，惟反之由受雇人持有雇主身分證影本，已甚不尋常；而證人自稱為受雇人，於受稽查時，不通知其所指為負責人之被告到場處理，反逕由其提供被告身分證影本供稽查人員查核，亦與常理相違。是故，乙○○上開指被告為負責人之證言，不足採信。
四、次經本院於審理中訊之被告，其非但否認為本件電子遊戲場負責人，並陳稱，其94年之95年間先住在中和遊民收容所一年多，次移住新店遊民收容所，現住林口遊民收容所云云，關此特殊事實，言之灼灼，足以憑信，顯不可能經營本件電子遊戲場生意且為負責人。又本院傳訊證人乙○○，乙○○反而離去住居所，傳訊不到，無以釐清其上述證言之疑竇。從而，公訴認被告為本件電子遊戲場負責人，其中尚存有相當程度之合理懷疑，被告被訴犯罪尚屬不能證明。
五、原審諭知被告無罪之判決，並無違誤。公訴人上訴意旨猶執乙○○不足憑信之證言，指被告為本件電子遊戲場負責人云云，為無理由，其上訴，應予駁回。至於被告所辯身分證遺失一節，已無調查之必要，並此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官李良忠到庭執行職務。
中華民國96年1月4日
刑事第三庭審判長法官許國宏
法官許增男法官陳祐治以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官蔡慧娟中華民國96年1月4日