臺灣臺北地方法院簡易民事判決 103年度北簡字第6280號
原 告 胡榮駿
被 告 劉春伶
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國103年7月30日言
詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾叁萬貳仟壹佰元，及自民國一百零三
年五月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟柒佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾叁萬貳仟壹佰元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。原告起訴時請求被告給付新臺幣
（下同）432,100元，及自民國89年9月12日起至清償日止
，按年息5％計算之利息。嗣於本院言詞辯論期日更正訴之
聲明如主文第1項所示，此係減縮應受判決事項之聲明，核
與民事訴訟法第255條第1項第3款之規定相符，應予准許
。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於89年間向原告借款432,100元，原告業以
現金交付完畢，被告乃簽發如附表所示之支票4紙（下合稱
系爭支票），約定以發票日為借款清償日，詎被告未履行還
款義務，經原告提示附表編號4支票，亦遭存款不足退票，
嗣經原告催款，均以各種理由搪塞，為此依據借款返還請求
權之法律關係，提起本件訴訟等語。聲明如主文第1項所示
。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何聲
明或陳述。
三、原告主張之事實，業據提出系爭支票、退票理由單為憑，而
被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出
書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段
準用同條第1項前段規定，視同對原告主張之事實為自認，
堪信原告主張為真實。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物，民法第478條定有明文。又遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給
付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。
其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，
或為其他相類之行為者，與催告有同一效力，民法第233條
第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。是
原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付432,100元，
及自起訴狀繕本送達翌日即103年5月16日起至清償日止，
按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，
職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告
預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年8月20日
臺北簡易庭
法官姚水文
附表：
┌──┬───────┬──────┬──────┬─────┬─────┐
│編號│發票日│票面金額│票據號碼│發票人│背書人│
││（民國）│（新臺幣）││││
├──┼───────┼──────┼──────┼─────┼─────┤
│1│89年4月28日│120,000元│RA0000000│劉春伶│劉春伶│
││││││ 邵秀娥 │
├──┼───────┼──────┼──────┼─────┼─────┤
│2│89年5月19日│110,000元│0000000│ 任麗瑛 │劉春伶│
││││││邵秀娥│
├──┼───────┼──────┼──────┼─────┼─────┤
│3│89年5月19日│153,000元│RA0000000│劉春伶│劉春伶│
├──┼───────┼──────┼──────┼─────┼─────┤
│4│89年9月11日│49,100元│RA0000000│劉春伶│劉春伶│
└──┴───────┴──────┴──────┴─────┴─────┘
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費4,740元
合計4,740元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年8月20日
書記官陳麗欽