臺灣臺中地方法院民事判決
114年度訴字第482號
原告 劉東榮
被告 王國雄
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年5月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告主張：被告劉淑惠、王國雄分別為伊女兒及女婿。被告2人於民國96年間將伊之臺中商業銀行（下稱臺中商銀）東豐原分行帳號00000000000000號之帳戶（下稱系爭帳戶）內，由勞動部勞工保險局於96年11月14日所匯入新臺幣（下同）921,472元之勞工保險老年給付領取一空，被告王國雄於為盜領行為後，復再存入10萬元至系爭帳戶，足認確為被告2人所盜領。被告2人另領走伊之售屋尾款38萬元，致伊受有合計1,301,472元（下稱系爭款項）之損害。伊之前尚有工作，故未對被告2人提告，然伊現今已年邁需人扶養，被告2人卻不支付伊生活費，伊方提起本件訴訟。爰依民法第184條第1項後段、第185條第1項前段之規定，請求被告連帶賠償伊所受損害等語。並聲明：一、被告應連帶給付原告1,301,472元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告2人則以：伊等未持有原告之證件、系爭帳戶存摺及提款卡，無從提領或轉匯原告之勞工保險老年給付。且伊等亦不知悉原告何時賣屋，自無盜領其售屋尾款之可能，原告主張伊等盜領系爭款項，自應負舉證責任。又被告王國雄與原告間並無金錢往來，伊亦未曾匯款至系爭帳戶，不知為何系爭帳戶交易明細其中10萬元匯款備註為「王國雄」。另原告主張伊等盜領系爭款項迄今已時隔久遠，爰為時效抗辯等語置辯，並聲明：如主文第1項所示。
參、得心證之理由
一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民法第184條第1項後段固規定故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任，惟主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。又按主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任。而此特別要件之具備，苟能證明間接事實並據此推認要件事實雖無不可，並不以直接證明者為限，惟此經證明之間接事實與要件事實間，須依經驗法則足以推認其因果關係存在者，始克當之。倘負舉證責任之一方所證明之間接事實，尚不足以推認要件事實，縱不負舉證責任之一方就其主張之事實不能證明或陳述不明、或其舉證猶有疵累，仍難認負舉證責任之一方已盡其舉證責任，即不得為其有利之認定（最高法院91年度台上字第1613號判決意旨參照）。本件原告主張被告2人盜領系爭款項等情，為被告2人所否認，並以前詞置辯，依前揭說明，自應由原告就被告2人確有盜領系爭款項之事實，負舉證責任。
二、經查，被告劉淑惠、王國雄分別為原告之女兒及女婿，而原告於96年11月14日領取勞工保險老年一次給付921,472元，並經勞動部勞工保險局如數匯入系爭帳戶等情，此有該局113年10月25日保普老字第11360144830號函及系爭帳戶存款交易明細、被告2人之戶籍資料可證（見本院勞訴卷第13頁至第15頁、第37頁、第39頁），先予認定。原告主張被告2人分別於96年11月16日、11月19日、12月3日間自系爭帳戶盜領40萬元、119,000元、15,000元、32萬元，合計854,000元，無非以系爭帳戶交易明細其中之10萬元匯入款項備註為「王國雄」為據，並提出系爭帳戶之存款交易明細為證（見勞訴卷第15頁，本院卷第37頁）。惟經本院函請臺中商銀提供系爭帳戶交易明細中所載96年11月16日支出40萬元、96年11月19日支出119,000元及15,000元、96年11月19日收入10萬元、96年12月3日支出32萬元等項目之相關單據資料後，業經臺中商銀回覆上開支出及收入項目中，除96年11月19日以王國雄為匯款人匯入10萬元之交易明細外，其餘4筆支出項目之交易傳票，均因已逾保存期限15年，故無法提供，此有臺中商銀114年3月27日中業執字第1140008536號函，並檢附各類帳戶查詢表、匯入匯款交易明細等件可佐（見本院卷第41頁至第45頁），從而，上開支出項目之受款人或提領人究為何人，已無資料可供查證。而僅憑被告王國雄於96年11月19日匯款10萬元至系爭帳戶之事實，亦無從推斷被告2人有自系爭帳戶中提領原告之勞工保險老年給付等情屬實。至原告另稱售屋尾款38萬元亦遭被告2人領取等情，然原告就此亦未提出是否確實售屋、何時售屋，及售屋之實際數額等相關事證以實其說，即屬未能證明，亦無從為其有利之認定。
三、況原告另自陳其委託配偶處理系爭款項等情（見勞訴卷第51頁），復先稱「這兩筆款項（即系爭款項）當時都是請我太太處理，我聽被告說我太太請他們去領的」、「我太太知道這件事情，我太太說，她請被告2人去領錢」等語（見勞訴卷第52頁，本院卷第34頁），足認原告已授權其配偶處理系爭款項事務。嗣雖又改稱：當初伊太太跟伊說，被告王國雄要開工廠，被告2人要去領伊的退休金跟房屋尾款，伊說不能全部領走，故被告王國雄又匯入10萬元等語（見本院卷第33頁），然亦係原告同意其配偶處分該款項之意。觀之該勞工保險老年一次給付為921,472元，而系爭帳戶分別於96年11月16日支出40萬元、96年11月19日支出119,000元、15,000元、96年12月3日支出32萬元，合計854,000元，再存入10萬元，尚餘167,472元，與其所陳不應將系爭帳戶之款項全數提領相符，已與其所稱之盜領有異。又原告對於其配偶欲使用該款項而指示被告2人領款，抑或被告2人有資金需求而提領該款項，亦有前後不一致之情，已無從認定該款項究由原告配偶抑或被告2人最終取得，亦無從以此即認被告2人有盜領系爭帳戶之款項等情為真，難認原告主張有據。
四、末按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第197條第1項定有明文。又民法第128條規定消滅時效，自請求權可行使時起算。所謂「可行使時」，係指請求權人行使其請求權客觀上無法律上之障礙而言，要與請求權人主觀上何時知悉其可行使無關。倘請求權人因疾病、權利人不在、權利存在之不知或其他事實上障礙，不能行使請求權者，則時效之進行不因此而受影響（最高法院106年度台上字第2681號判決參照）。本件原告就侵權行為基礎事實之舉證尚有不足，已如前述。原告亦已自陳其知悉系爭帳戶之款項已遭提領之事實，且依據系爭帳戶之存款交易明細所載最後一次提領日期為96年12月19日計算迄今（見本院卷第37頁），本件原告之侵權行為損害賠償請求權，亦已逾10年之除斥期間，依此，被告2人主張時效抗辯，於法有據，原告之請求亦屬無據。
肆、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段、第185條第1項前段之規定，請求被告連帶給付1,301,472元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，併予駁回之。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均
與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日
民事第三庭 法 官 劉承翰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日
書記官 許宏谷