臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度北簡字第12682號
原 告 台灣肥料股份有限公司
法定代理人 康信鴻
訴訟代理人 李宗憲 律師
被 告 怪怪貿易有限公司
法定代理人 廖英熙
上列當事人間請求給付租金事件，本院於中華民國106年11月30
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌拾柒萬壹仟陸佰參拾貳元，及自民國一
百零六年十月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
訴訟費用新臺幣玖仟伍佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣捌拾柒萬壹仟陸佰參拾貳元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。查兩造簽訂土地租賃暨地上權設定契約
書第19條，約定合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第
16頁），是本院自有管轄權。
貳、實體事項：
一、原告主張：兩造於民國（下同）94年4月29日締結土地租賃
暨地上權設定契約書（下稱系爭契約），伊將所有位於新北
市○○區○○段社后下小段363-5、363-7、368-5、368-
7地號之土地（下稱系爭土地）承租被告，約定租賃期間至
119年4月30日止，租金按當年申報地價總額10％計算，每
月租金應繳新臺幣（下同）50,108元。誆被告自105年1至
4月尚有租金差額19,796元未繳，另積欠105年5月至106
年9月共17個月租金851,836元（50,108×17），履經催告
未給付，爰起訴請求被告給付871,632元（851,836＋19,7
96＝871,632）等語，並聲明：如判決主文所示。
二、被告則以：伊與原告簽訂系爭租約後，12年來未曾使用過系
爭土地，遂於105年1月12日發函告知原告，於105年2月
29日終止系爭租約，故系爭租約已經合法終止等語資為抗辯
，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證理由：
㈠稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他
方支付租金之契約。前項租金，得以金錢或租賃物之孳息充
之。民法第421條有明文。查原告主張被告短付租金、積欠
租金等情，業據提出系爭契約、租金核算表、系爭土地公告
地價查詢、郵局存證信函、地籍圖謄本、106年8月18日律
師函等件在卷可按（見本院卷第5至25頁），且為被告到庭
不爭執，堪信原告主張為真。是原告依據系爭契約法律關係
，請求被告給付租金，應予准許。
㈡按定有期限之租賃契約，如約定當事人之一方於期限屆滿前
，得終止契約者，其終止契約，應依第450條第3項規定，
先期通知。民法第453條定有明文。申言之，定期租賃契約
之終止，除雙方合意終止外，端視有無法定或約定解除原因
存在，否則不容一造片面提前終止租賃契約。被告抗辯已於
105年1月12日發函通知被告終止系爭契約等語（見本院卷
第42頁），並提出被告105年1月12日、105年5月23日、
105年6月23日、106年5月31日、106年8月25日書函在
卷（見本院卷第30至34頁），惟觀諸系爭契約第六條約定，
系爭契約得因下列事由終止：「㈠因可歸責乙方（即被告）
之事由而由甲方（即原告）終止契約。…㈡因政府徵收而終
止…」等語（見本院卷第12至13頁），可知系爭契約僅有出
租人即原告得因承租人即被告之過失得終止系爭契約事由，
並無如約定當事人之一方於期限屆滿前得系爭契約相關約定
。是被告因系爭土地閒置而終止系爭契約（見本院卷第42頁
），不符合上開意定終止事由，亦無民法規定法定終止權之
適用（如民法第430條、435條第2項、436條參照），揆
諸前揭見解，被告抗辯系爭租約合法終止，洵屬無據。
四、綜上所述，原告依系爭契約法律關係，請求被告給付871,63
2元及自起訴狀繕本送達翌日即106年10月7日（見本院卷
第28頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有
理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國106年12月15日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官鄧德倩
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費9,580元
合計9,580元
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。
中華民國106年12月15日
書記官許博為