臺灣桃園地方法院民事裁定 105年度桃簡字第703號
原 告 陳素琴
李俊鋅
被 告 楊世温
李弘偉
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭於中華民國105
年3月31日以105年度審附民字第54號裁定移送民事庭審理，本
院裁定如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請駁回。
理由
一、按刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序
，應適用民事訴訟法，若移送前之訴訟行為是否合法，仍應
依刑事訴法決定之（刑事訴訟法第490條），不得於移送民
事庭後，將關於獨立民事訴訟追加他訴之法規，溯及於附帶
民事訴訟提起之時而適用之，遂認附帶民事訴訟為合法。次
按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴
訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，
刑事訴訟法第487條第1項定有明文。因犯罪而受損害之人，
於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復
其損害，但必限於起訴之犯罪事實侵害個人私權致生損害者
，始得為之。換言之，附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟
程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，或非
刑事訴訟程序認定之犯罪事實侵害其私權，縱因同一事故而
受有損害，亦不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴
訟（最高法院98年度台抗字第555號、97年度台抗字第184號
民事裁定參照）。
二、本件原告起訴主張：被告二人意圖為自己不法之所有，於民
國103年11月4日上午3時44分、103年11月9日上午4時
16分許，由被告 楊世溫 騎乘其所有、牌照號碼為HFR-865號
重型機車搭載被告李弘偉，前往設於（改制前）桃園縣○○
市○○○○街○○號之「縣府名第社區」，乘該社區大門1樓
未鎖之機會，侵入前開社區之地下1樓，再共同以2人隨身
所攜帶、客觀上足供為兇器使用之破壞剪1支，裁取該社區
所有之電纜線各1批，得手後再將上揭電纜線以黑色袋子裝
入後，搬運至上開機車而逃離現場，原告陳素琴、李俊鋅身
為該社區之主任委員及住戶，乃因此訴由警局報告偵辦，被
告二人並因此經鈞院於105年3月31日以104年度審易字第
2781號刑事判決加重竊盜罪，各處應執行有期徒刑1年2月
而確定在案。而該社區因電纜線因遭被告2人竊取，以致發
電機故障，修復費用需新臺幣（下同）76,000元，再加上重
購電纜線之費用35,000，共計111,000元。為此乃向被告請
求賠償111,000元及起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止
，按年息5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
三、惟查，參以原告所提出之刑事附帶民事訴訟起訴狀，可知當
事人欄確載有李俊鋅、陳素琴之姓名，惟於該訴狀末頁之具
狀人欄卻僅有陳素琴一人之簽名、蓋章，另有撰狀人 鄭淑瑩
之簽名、蓋章，是無法認李俊鋅確有起訴之意；況原告陳素
琴亦自承被告2人所竊取之物，確係系爭社區所有之物，當
初因不懂，才以自己及其子李俊鋅之名義為原告，並提起附
帶民事訴訟（此可參附本院卷第17頁之電話紀錄表），而參
以卷附之上開刑事判決，亦係認定被告2人所竊取者乃系爭
社區所有之電纜線，非原告2人所有之財物，足認系爭社區
始為本案之被害人，本應以該社區之管理委員會之名義提起
訴訟。是依原告所述之事實，原告既非被告被訴犯罪事實侵
害其私權之損害賠償請求權主體，依前開說明，原告自不得
於被告前揭竊盜之刑事訴訟程序中提起本件附帶民事訴訟，
並請求被告就系爭社區所受損害給付原告2人111,000元及
其法定遲延利息，原告起訴即屬不合法，雖經本院刑事庭以
裁定移送民事庭，然其訴為不合法，且無從補正，不因移送
民事庭而受影響，應以裁定駁回之。又原告之訴既經駁回，
其假執行之聲請亦失其宣告之依據，應併予駁回。
四、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴
訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定
免繳納裁判費，且於本件訴訟期間，亦未滋生其他訴訟必要
費用，茲參酌臺灣高等法院暨所屬法院95年度法律座談會意
見，無庸為訴訟費用負擔之諭知，附予敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為不合法，依民事訴訟法第249條
第1項第6款，裁定如主文。
中華民國105年9月5日
民事簡易庭法官林靜梅
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（並按他造當
事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國105年9月5日
書記 官游誼