裁判字號：臺北高等行政法院106年訴字第664號判決
裁判日期：民國106年08月30日
裁判案由：有關教育事務
臺北高等行政法院判決
106年度訴字第664號106年8月9日辯論終結原告 林熊強 被告教育部代表人 潘文忠 （部長）訴訟代理人 楊芳婉 律師上列當事人間有關教育事務事件，原告不服行政院中華民國106年3月16日院臺訴字第1060166810號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：㈠原告原係○○○○學院（民國000年0月0日改名為○○○○
大學，下稱○○大學）通識教育中心副教授，該校以原告有行為時即84年8月9日制定公布之教師法第14條第1項第6款「行為不檢有損師道，經有關機關查證屬實」之情事，提經該校教師評審委員會（下稱校教評會）審議，決議予以解聘，並報經被告以93年3月19日台人㈡字第0000000000A號函（下稱前處分）同意後，以93年3月22日○人字第0930000892號函通知原告自93年3月23日起生效。原告對於被告之前處分不服，提起訴願，經行政院以其逾期訴願，決定不受理，原告提起行政訴訟，經本院97年度訴字第311號裁定駁回，復經最高行政法院98年度裁字第367號裁定駁回其抗告確定在案。
㈡嗣因102年7月10日修正公布之教師法第14條，增訂第6項規
定：「本法中華民國102年6月27日修正之條文施行前，因行為不檢有損師道，經有關機關查證屬實而解聘或不續聘之教師，除屬性侵害行為；性騷擾、性霸凌行為、行為違反相關法令且情節重大；體罰或霸凌學生造成其身心嚴重侵害者外，於解聘或不續聘生效日起算逾四年者，得聘任為教師。」被告於104年1月8日以臺教人㈢字第1030181824號書函（下稱104年1月8日書函），請各大專校院審議曾因行為不檢有損師道，經有關機關查證屬實而解聘或不續聘之教師，於生效日起算逾4年後，是否具有再聘任為教師資格（非屬當然回任），並於報經主管教育行政機關核准後，由學校以書面附理由通知當事人。
㈢○○大學遂依教師法第14條之1規定，提經該校通識教育中
心教評會於104年4月13日審議，決議通過原告具有再聘任為教師資格（非屬當然回任）；復經校教評會於104年4月13日審議，決議同意原告符合得再聘任為教師資格，非屬該校當然回任教師，並報經被告以104年10月28日以臺教人㈢字第1040148396號函（下稱原處分）同意後，據以104年11月5日○人字第1040009810號函（下稱系爭通知函）通知原告。原告對原處分不服，提起訴願，遭訴願決定駁回後，遂提起本件行政訴訟。
二、原告主張：93年間○○大學教評會審議原告有無行為時教師法第14條第1項第6款規定情事，並未審及原告將因此喪失教師資格，被告亦未以此為由退請學校重新評議；若依原處分意旨，原告本不應於93年遭解聘且終身不得任教之措施，○○大學如今卻改稱回復原告之教師資格，被告遽以原處分同意，對原告並無益處。另被告審議原告93年解聘案時，由當時非司長級以上官員參與審議，違反行政程序法第33條規定，且被告係基於原告檢舉現任被告常務次長 林騰蛟 致其降級減敘所生之私人糾紛、被告當時遭監察院查察是否包庇學校弊案等考量，而未將原告93年解聘案退請學校重新審議。又原告93年解聘案因被告之同意函未表明屬行政處分，及諭知救濟教示，致原告因罹於救濟期間，而未能獲得法院實體審理。足認被告審議原告93年解聘案，確有法律概念涵攝事實關係之明顯錯誤，其判斷亦有違反一般公認之價值判斷標準、出於與事物無關之考量、違反法定正當程序、法治國家應遵守原理原則，及組織違法之違誤，是原處分僅認定原告具有再聘任為教師資格，然非當然回聘教師，如何能謂是有利原告之處分等語。並聲明：訴願決定及原處分均撤銷，由被告另為適法之處分。
三、被告則以：原告前因有行為時教師法第14條第1項第6款情事，經○○大學於93年間依同法條第3項予以解聘原告，嗣因102年7月10日教師法第14條之修正，經該校提經104年3月26日通識教育中心教評會及104年4月13日校教評會決議，通過同意原告具有得再聘任為教師資格，非屬該校當然回任教師後，報請被告核准，經被告審認符合教師法第14條第6項規定，以原處分同意該校認定原告具有再聘任為教師資格，並無任何違法或不當，且屬有利於原告之處分，原告之訴欠缺訴之利益。又按司法院釋字第380號解釋理由書意旨，教師聘任事項，屬大學自治範疇，學校是否再聘任原告回任教師，非被告所能干涉，原處分僅係同意學校認定「原告具有再聘任為教師資格」，而未及於同意學校認原告「非屬當然回任」，亦與原告93年解聘案之適法性無關等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
四、本院之判斷：㈠按「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權
利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾三個月不為決定，或延長訴願決定期間逾二個月不為決定者，得向高等行政法院提起撤銷訴訟。」為行政訴訟法第4條第1項所明定。據此，原告提起撤銷訴訟，須以行政機關之違法行政處分，致原告之權利或法律上利益受有損害為要件；若依原告主張之事實，其訴請撤銷之行政處分，並未損害其權利或法律上之利益，原告之訴，自屬欠缺權利保護之必要，而為法所不許。
㈡次按，84年8月9日制定公布之教師法第14條第1項第6款、第
3項規定：「（第1項)教師聘任後除有下列各款之一者外，不得解聘、停聘或不續聘：……六、行為不檢有損師道，經有關機關查證屬實者。……。（第3項）有第1項第1款至第7款情形者，不得聘任為教師。其已聘任者，除有第7款情形者依規定辦理退休或資遣外，應報請主管教育行政機關核准後，予以解聘、停聘或不續聘。」（98年11月25日修正增訂第1項第9款、第4項及修正第3項；101年1月4日修正增訂第1項第3款、第11款、第5項及修正第3項，原第1項第6款移列同項第7款）。而前開教師法第14條就教師有該條第1項第6款（即101年1月4日修正公布之同條項第7款）所定「行為不檢有損師道，經有關機關查證屬實」之情形者，於同條第3項前段規定：「不得聘任為教師」（98年11月25日、101年1月4日先後修正公布之教師法第14條第3項前段之意旨相同），一律限制教師終身再任教職，未針對行為人有改正可能之情形，訂定再受聘任之合理相隔期間或條件，使已改正者仍有機會再任教職，此部分規定與憲法第23條之比例原則有違，應自解釋公布之日起，至遲於屆滿一年時失其效力，業據101年7月27日司法院釋字第702號解釋在案。嗣立法院於102年6月27日審議通過修正教師法第14條（102年7月10日公布施行），並增訂第6項規定：「本法中華民國102年6月27日修正之條文施行前，因行為不檢有損師道，經有關機關查證屬實而解聘或不續聘之教師，除屬性侵害行為；性騷擾、性霸凌行為、行為違反相關法令且情節重大；體罰或霸凌學生造成其身心嚴重侵害者外，於解聘或不續聘生效日起算逾四年者，得聘任為教師。」揆其立法理由，為使教師法第14條修正條文於102年7月10日公布施行前，因行為不檢有損師道，經有關機關查證屬實，而解聘或不續聘之教師，除屬性侵害、性騷擾、性霸凌行為、行為違反相關法令且情節重大；體罰或霸凌學生造成其身心嚴重侵害者，於該法修正條文施行後仍不得任用為教師外，其餘情形者，於解聘或不續聘生效日超過4年者，得聘任為教師，以適度維護其等人員之工作權。是以，依上引教師法第14條第6項規定，審究遭解聘或不續聘之教師是否有再任教師資格者，所應審酌者應為教師違反相關法令之行為，其情節是否重大致不具再任教師資格，而非重新審究解聘或不續聘之處分是否合法。
㈢經查，原告原係○○大學通識教育中心副教授，經該校校教
評會以原告有行為時即84年8月9日制定公布之教師法第14條第1項第6款「行為不檢有損師道，經有關機關查證屬實」之情形，決議予以解聘，並報請被告以前處分核准後，由○○大學通知原告自93年3月23日起生效在案。嗣立法院依司法院釋字第702號解釋意旨，於102年6月27日審議通過修正教師法第14條，並增訂第6項規定，惟未規定審議教師是否具有再聘任教師資格之相關程序，被告基於中央主管機關職權，依該新增規定維護教師工作權意旨，以104年1月8日書函請各大專校院依教師法第14條之1規定，由校教評會審議曾因行為不檢有損師道，經有關機關查證屬實而解聘或不續聘之教師，於生效日起算逾4年後，是否具有再聘任為教師資格，並於報經主管教育行政機關核准後，由學校以書面附理由通知當事人。○○大學遂依教師法第14條之1規定，循序提經該校通識教育中心教評會、校教評會於104年3月26日、104年4月13日審議，決議通過原告具有得再聘任為教師資格（非屬當然回任），並報經被告以原處分同意原告具有再聘任為教師資格後，由○○大學以系爭通知函通知原告等情，為原告所不爭，並有系爭通知函、被告104年1月8日書函及原處分，附本院卷第15、62、63、68頁足憑，自堪信為真實。則被告以原處分同意○○大學陳報原告具有再聘任為教師資格，經核屬有利於原告之行政處分，並未致原告之權利或法律上利益受有損害。且依前所述，○○大學依上開教師法第14條第6項規定，重新審議原告是否具有再聘任為教師資格，所應審酌者為原告違反相關法令行為之情節是否重大，致不具再任教師資格，而非重新審議原告93年解聘案是否合法，是被告就○○大學陳報原告具有再聘任為教師之資格，亦僅審查○○大學之審議程序及決議內容是否符合法令規定；至○○大學93年決議解聘原告及被告核准該解聘措施之前處分，是否合法，尚非原處分所得審究。原告起訴主張○○大學教評會93年間決議解聘原告，並未審及其將因此喪失教師資格，被告若將案件退回重議，原告之解聘案即不會通過，及被告審議該解聘案有諸多違法情事等節，係指摘被告以前處分核准原告解聘案之違誤，尚非原處分所得審究，亦非因原處分致原告之權利或法律上利益受有損害，原告執以訴請撤銷原處分，即欠缺權利保護之必要。
㈣綜上所述，原告提起本件訴訟，請求判決撤銷訴願決定及原
處分，係欠缺權利保護之必要，為無理由，應予駁回。又原告之訴，既因欠缺權利保護必要而應予駁回，則原告對於○○大學以系爭通知函通知原告具有再聘任為教師資格，然非屬該校當然回聘教師之措施不服，提起申訴、再申訴之評議決定如何，與判決結果不生影響，原告請求停止本件訴訟程序，俟其再申訴之評議決定作成後，再續行訴訟，即無必要，併予敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中華民國106年8月30日
臺北高等行政法院第六庭
審判長法官蕭惠芳
法官鍾啟煒法官侯志融
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第1項但書、第2項）┌─────────┬────────────────┐│得不委任律師為訴訟│所需要件││代理人之情形││├─────────┼────────────────┤│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資││者，得不委任律師│格或為教育部審定合格之大學或獨││為訴訟代理人│立學院公法學教授、副教授者。│││2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│││理人具備會計師資格者。│││3.專利行政事件，上訴人或其法定代│││理人具備專利師資格或依法得為專│││利代理人者。│├─────────┼────────────────┤│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、││形之一，經最高行│二親等內之姻親具備律師資格者。││政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者││，亦得為上訴審訴│。││訟代理人│3.專利行政事件，具備專利師資格或│││依法得為專利代理人者。│││4.上訴人為公法人、中央或地方機關│││、公法上之非法人團體時，其所屬│││專任人員辦理法制、法務、訴願業│││務或與訴訟事件相關業務者。│├─────────┴────────────────┤│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴││人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明││文書影本及委任書。│└──────────────────────────┘中華民國106年8月31日
書記官賴淑真