裁判字號：臺灣高等法院臺中分院90年上訴字第1295號刑事判決
裁判日期：民國90年09月05日
裁判案由：常業重利
臺灣高等法院臺中分院刑事判決民國九十年度上訴字第一二九五號
上訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告甲○○選任辯護人宋永祥
鐘登科右上訴人因被告常業重利案件，不服臺灣台中地方法院八十九年訴字第二一三六號，中華民國九十年五月廿一日第一審判決(起訴案號：臺灣台中地方法院檢察署民國八十九年度偵字第一七○三號)，提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告甲○○無罪，並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由（如附件）。
二、被告甲○○雖有在自由時報分類廣告欄刊登錢出借之廣告，惟被告稱並未有人前去借款，丙○○於八十九年一月三日雖有電約被告外出商借款項，但未及談妥借款之數額、利息、即為警查獲等語，證人丙○○於警訊固作證原想向甲○○借三十萬元，每十天為一期，每期三萬元利息計算云云，但此僅係二人所談借款之條件，被告既未實際交付款項，亦無扣除利息三萬元之情形，則二人應僅止於商談借款之階段，而刑法第三百四十五條之常業重利罪，以行為人已取得重利始克相當，被告既尚未取得重利，自不能以常業重利罪相繩。至被告於警訊中曾供稱經營地下錢莊，共獲利新台幣三十萬元及偵查中稱「做了十幾位，借了五十萬元左右，收了三萬元利息」云云，無論其前後供述獲利之數額或為三十萬元或為三萬元，已有不符，且究係於何時，出借予何人及數額多少，均乏任何證據資為證明，則被告所為上開自白，尚難認為與事實相符，而可採信，是以原審認被告犯罪尚屬不能證明而為無罪之諭知，並無不合，檢察官上訴仍執詞指摘原判決不當，非可採取，上訴為無理由，上訴駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國九十年九月五日
臺灣高等法院臺中分院刑事第二庭
審判長法官羅禮政
法官蔡聰明法官陳欣安右正本證明與原本無異。
檢察官得上訴。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官紀美鈺中華民國九十年九月六日
Ｒ