臺灣高雄地方法院106年度訴字第1150號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院106年訴字第1150號民事判決

裁判日期：民國106年12月27日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決106年度訴字第1150號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人 翁文祺 訴訟代理人 陳瑞斌 被告 王恕之 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年12月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰陸拾伍萬伍仟捌佰柒拾陸元，及自民國九十八年十一月二十日起至清償日止，按年息百分之二點零七計算之利息，暨自民國九十八年十一月二十日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹萬捌仟柒佰參拾肆元由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前向原告借款新臺幣（下同)8,400,000元，借款期間自實際撥款日起計20年，貸款利率依房屋貸款指標利率加1.3％計算，被告應按月攤還本息，如有遲延還款，除依上開約定利率計付遲延利息外，逾期在6個月以內者，依上開利率之10％，超逾6個月以上者，依上開利率之20％加付違約金，且如有任何一宗債務不依約清償本金時，借款視為全部到期。詎被告未依約還款，迄民國98年11月19日止尚積欠1,655,876元未清償，依約視為全部到期。為此，爰本於消費借貸之法律關係提起本訴，並請求判決如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
四、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。
五、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之借款約定書、放款往來明細查詢、往來明細資料表、指標利率變動表等為證，被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依上開證據而為調查之結果，認原告主張之事實，應堪信為真實。從而，原告依於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條判決如主文。
中華民國106年12月27日
民事第七庭法官施盈志以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年12月27日
書記官林豐富