臺灣嘉義地方法院102年度婚字第231號民事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院102年婚字第231號民事判決

裁判日期：民國102年11月29日

裁判案由：離婚

臺灣嘉義地方法院民事判決102年度婚字第231號原告 黃玉美 被告 蕭輔南 上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國102年11月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：兩造於67年間結婚，婚後育有4名子女，均已成年，婚後夫妻感情初尚融洽，不料被告自民國85年6月25日離家出走，若返家僅短暫停留數小時，原告目前甚至不知被告居住何處、如何聯繫，被告不肯返家，至今仍不履行同居，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，爰依民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，並聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
四、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，我國民法第1052條第1項第5款定有明文，且夫妻互負同居義務，亦為同法第1001條明文規定，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，即屬以惡意遺棄他方，此有最高法院39年台上字第415號、49年台上字第1251號判例可資參照。經查，原告主張之前揭事實，已據提出戶籍謄本為證，並經證人即兩造三女 蕭佳惠 到庭結證述：「被告從我國小三年級左右搬出去，今年七月還有見過被告，被告回家都是短暫2、3小時離開，被告住在高雄，詳細地址不清楚，被告是因為外面有對象才離家的。」等語（見102年9月18日言詞辯論筆錄）核與原告所述大致相符，且證人為兩造所生子女，本應希望全家共同生活、父母和樂，若非確有前揭情事，當無到庭為如此證述之理，其證詞應堪採信。又本院依職權查詢被告手機門號申辦資料，並按證人所述，被告使用中之門號帳單地址送達開庭通知書，然通知書經寄存於派出所。被告戶籍與原告同在一戶內，按手機帳單地址又未能合法送達，本院也無法確認被告目前究竟居住何處。準此，本件被告離家在外居住已10餘年，雖偶爾返家但未共同生活，對原告不聞不問，形同陌路，又未能提出其有不能同居之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，經核被告行為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。從而，原告據以請求離婚，洵屬正當，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國102年11月29日
家事庭法官洪嘉蘭以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年11月29日
書記官李玫娜