裁判字號：臺灣高等法院99年上訴字第357號刑事判決
裁判日期：民國99年02月06日
裁判案由：瀆職
臺灣高等法院刑事判決99年度上訴字第357號上訴人即自訴人甲○○被告乙○○上列上訴人因被告瀆職案件，不服臺灣台北地方法院98年度自字第114號，中華民國98年12月29日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經本院調查結果，認第一審判決對被告甲○○為不受理之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。
二、上訴意旨略以：㈠依自訴人自訴書狀送達法院及原判決日期，可知原審僅於二日即作成自訴不受理之判決，且自訴狀內已明確請求法律扶助指定律師協助自訴，原審應為而不為，故為枉法裁判；㈡又國家應建立保障人民訴訟權之制度，為釋字第530號意旨所明示，被告所涉枉法裁判、公文書登載不實罪，前者檢察官應提起非常上訴不提起，直接侵害自訴人之訴訟救濟權，亦侵害人身自由等基本人權，有違法治國原則，後者當然應准為自訴。㈢刑事訴訟法自訴章，僅第32
1、322、323條有限制自訴之規定，原判決所稱「侵害國家法益不得自訴」及所引54年台上246、54台上1785號裁判，已抵觸憲法第16、77、80條、釋字第154號、刑事訴訟法第319條之規定，已有判決違反法令之情。且刑法第124條、213條公文書登載不實罪之法定刑係相同，核為刑事訴訟法第7條第1款之相牽連案件之共同正犯，應依同法第319條第1項、第2項得為自訴，況刑法第124條、125條之犯罪係實施刑事訴訟程序之警察權、檢察權、審判權之公務員違法失職侵害自訴人之訴訟權、人身自由等犯罪，國家係犯罪客體，非被害人，是原判決所引前開最高法院裁判，復依47年台上第1292號判例，認自訴人不得自訴，亦有違背法令之違誤。㈣法院對合法訴訟案件有依法審判之義務，原審應將原審判決送達臺北地方法院檢察署，刑事訴訟法第336條第2項之規定，倒果為因，故稱違憲法律，只要檢察官認為不應提起公訴，就可以不提起公訴，造成大吃案，侵害自訴人之訴訟救濟權，前開法條應予修正「應提起公訴者，應即開始或續行偵查」，爰請指請律師協助自訴，並就原判決違憲、違法犯行准為救濟云云。
三、惟查：㈠按認定事實，適用法律本為法院之職權，原審承辦法官依據
經驗法則、論理法則，本於自由心證依法而為判決，縱係於二日內作成原判決，既無具體事實足證原判決有何違法或不當之處，自難遽指為違法；又我國刑事訴訟制度並無為自訴人指定律師協助自訴之法定事由，且自訴人縱有請求法律扶助之需求，依法律扶助法第18條之規定，亦應向法律扶助基金會為之，並非向法院請求，自訴人遽謂原審有應為自訴人指定律師協助自訴竟不為之，有枉法裁判之情云云，顯無可採。另自訴人雖指訴被告乙○○涉犯刑法第124條枉法裁判罪暨同法第213條登載不實公文書之犯行，然被告犯行是否成立，既尚未經管轄法院為實體之審判，自無就該案提起非常上訴之餘地，自訴人上訴意旨指摘檢察官未就被告所涉枉法裁判罪提起非常上訴，認有侵害其訴訟權、基本權云云，亦屬無稽。
㈡又刑事訴訟法第319條第3項已明定「犯罪事實之一部提起自
訴者，他部雖不得自訴亦以得提起自訴論。但不得提起自訴部分係較重之罪，或其第一審屬於高等法院管轄，或第321條之情形者，不在此限。」，亦即有該法第319條第3項但書之情形時，全部均不得提起自訴。自訴人上訴意旨所陳刑事訴訟法自訴章，僅第321、322、323條有限制自訴之規定，顯屬誤會。又刑法第124條枉法裁判罪與同法第213條之罪法定刑雖均為「1年以上7年以下有期徒刑」，然刑法第124條枉法裁判之罪，其犯罪情節實較刑法第213條之公務員登載不實罪為重，依刑事訴訟法第319條第3項但書之規定，不得提起自訴，亦有最高法院84年台上字第5771號裁判意旨可參，且自訴人指訴被告乙○○係最高法院檢察署檢察官，於承辦案件時有枉法裁判、登載不實公文書等情，依其所訴枉法裁判事實得否提起自訴，要與該案是否符合刑事訴訟法第7條第1款之相牽連案件規定無涉。再者，刑法第124條之罪係侵害國家審判權之犯罪，直接被害者為國家法益，乃屬當然，自訴人遽謂刑法第124條、第213條公文書登載不實罪之法定刑係相同，亦為刑事訴訟法第7條第1款之相牽連案件之共同正犯，應得為自訴，或謂國家僅係犯罪客體等節，無非係基於主觀之意見，片面對於法律規定為利己之認定，均無足採。
㈢至刑事訴訟法第336條第2項雖明定檢察官接受不受理或管轄
錯誤之判決書後，認為應提起公訴者，應即開始或續行偵查，然核其立法目的乃在於自訴案件因訴訟條件之欠缺，致受刑式上之判決，可由檢察官補正以達成訴訟之目的。本件自訴人指訴被告乙○○所涉刑法第124條枉法裁判罪暨同法第
213條登載不實公文書之犯行，自訴人並非較重之枉法裁判罪之直接被害人，依刑事訴訟法第319條第3項但書之規定，本不得提起自訴，亦無補正之可能，自無刑事訴訟法第336條第2項規定之適用，自訴人上訴意旨指摘原審未將判決書送由檢察官起訴，且認前開規定為違憲法律，致檢察官有吃案可能云云，洵屬無據。
四、綜上所述，本件上訴人即自訴人甲○○自訴被告乙○○承辦案件時涉有刑法第124條枉法裁判罪暨同法第213條公務員登載不實罪嫌，前者既為維護司法權之正當行使而設，其直接受害者為國家，並非自訴人個人，縱自訴人因該裁判之結果致其個人權益受有影響，自訴人因非該罪而直接受損害之人，自不得提起此部分自訴，雖自訴人指述被告涉犯刑法第21
3條之公務員登載不實文書罪，為得提起自訴之罪，惟不得提起自訴之刑法第124條之罪，較刑法第213條之罪為重，依刑事訴訟法第319條第3項但書之規定，仍全部不得提起自訴。是原審以自訴人依法不得提起本件自訴而提起，不經言詞辯論，逕為不受理之判決，依法洵無違誤。自訴人上訴意旨仍執陳詞，指摘原判決不當，為無理由，爰不經言詞辯論，駁回自訴人之上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第372條、第373條，判決如主文。
中華民國99年2月6日
刑事第十庭審判長法官陳榮和
法官黃斯偉法官李春地以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官蘇秋凉中華民國99年2月8日