裁判字號：臺灣宜蘭地方法院93年重訴字第35號民事判決
裁判日期：民國96年05月08日
裁判案由：損害賠償
臺灣宜蘭地方法院民事判決93年度重訴字第35號原告丑○○
癸○○寅○○徐 陳誼蓁 原名壬○丙○○子○○卯○○丁○○乙○○庚○○辛○○己○○甲○○共同訴訟代理人 吳慶隆 律師被告戊○○上列當事人間因原告提起附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送，本院於民國96年4月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告丑○○新台幣肆拾貳萬伍仟貳佰元，原告寅○○新台幣陸拾萬貳仟陸佰元，原告 徐陳誼蓁 新台幣貳拾捌萬伍仟貳佰元，原告丙○○新台幣捌萬貳仟陸佰元，原告子○○新台幣貳拾肆萬柒仟捌佰元，原告卯○○新台幣捌萬貳仟陸佰元，原告乙○○新台幣捌萬貳仟陸佰元，原告庚○○新台幣貳拾肆萬柒仟捌佰元，原告己○○新台幣叁拾肆萬貳仟陸佰元，原告甲○○新台幣伍萬柒仟捌佰元，及各自民國九十二年八月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之四，原告癸○○、丁○○、辛○○各負擔十分之一，餘由原告丑○○、寅○○、徐陳誼蓁、丙○○、子○○、卯○○、乙○○、庚○○、己○○、甲○○負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告丑○○以新台幣拾肆萬貳仟元，原告寅○○以新台幣貳拾萬壹千元，原告徐陳誼蓁以新台幣玖萬陸仟元，原告丙○○以新台幣貳萬捌仟元，原告子○○以新台幣捌萬叁仟元，原告卯○○以新台幣貳萬捌仟元，原告乙○○以新台幣貳萬捌仟元，原告庚○○以新台幣捌萬叁仟元，原告己○○以新台幣壹拾壹萬伍仟元，原告甲○○以新台幣貳萬元分別為被告供擔保後，各得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告與訴外人 張瀞方 （原名 張惠珍 ，已死亡）係夫妻，基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，以張瀞方為會首，共同向原告召集合會，各會期起迄期間，每月會款金額及總會數均如附表一所示，共同基於為自己不法所有之意圖，由張瀞方在宜蘭縣宜蘭市○○街○○○號主持開標、偽造會員並冒標會款，再由張瀞方、被告共同詐欺會員款項，致使原告陷於錯誤，而按月支付會款予被告，嗣於民國90年12月間張瀞方重病，被告即宣告倒會停標，原告始知受騙， 爰依 侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害等語，並聲明：被告應給付原告丑○○新台幣（下同）1,072,000元，原告癸○○498,600元，原告寅○○856,100元，原告徐陳誼蓁885,400元，原告丙○○429,300元，原告子○○1,287,900元，原告卯○○429,300元，原告丁○○532,000元，原告乙○○429,300元，原告庚○○1,287,900元，原告辛○○270,000元，原告己○○642,700元，原告甲○○335,400元，及各自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息暨願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：其妻張瀞方自70年間起即召集合會，迄90年12月間停會已有20餘年，因張瀞方信用良好，一會結束新會立即成立，毋需邀集，合會之事務均由張瀞方一人處理。被告任職中華電信股份有限公司，除例假日外每日均需按時上下班，張瀞方行動不便，平日收取會款由其載送，但均僅在車內靜候，被告從未參與收取或交付會款，更從未主持開標或代為開標，被告並無與張瀞方共同侵害原告之權利等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告與張瀞方係夫妻，張瀞方以自己為會首，召集各會期起迄期間，每月會款金額及總會數均如附表一所示之合會。各合會並由張瀞方在宜蘭縣宜蘭市○○街○○○號主持開標，並曾有偽造會員並冒標會款之事實，嗣張瀞方於90年12月間重病，被告即將各會停標並倒會等情，為兩造所不爭執。再查，附表一所示各會均採內標制。其中就乙會部分，張瀞方於89年6月5日、89年9月5日、90年1月5日、90年4月5日、90年5月5日，連續偽以 吳惠芬 、 吳江雄 、 楊慧如 、曹慧君、 吳如樺 名義，分別填寫標金4,000元、3,100元、3,400元、3,300元、3,600元之標單，合計17,400元，向在場之會員表示係其等得標，並向其他活會會員表示係 吳林美色 、丑○○、庚○○等人得標，並向吳林美色、丑○○、庚○○等人表示係其他人得標，致其他活會員及吳林美色、丑○○、庚○○等人均陷於錯誤，而分別交付會款，致生損害於原告丑○○、庚○○及其他活會會員；丙會部分，張瀞方於89年9月10日、89年11月10日、90年2月10日、90年11月10日，連續偽以吳林美色、吳惠芬、 劉碧玉 、 黃春蘭 等人名義，填寫標金2,400元、2,700元、3,200元及2,800元之標單，合計11,100元，向在場之會員表示係其等人得標，並向其他活會會員表示係吳林美色、吳惠芬、 林黃春蘭 等人得標，並向林黃春蘭表示係其他人得標，致其他活會會員及林黃春蘭均陷於錯誤，而分別交付會款，致生損害於林黃春蘭及其他活會會員。再於89年12月15日，張瀞方明知其等已多次盜標甲、
乙、丙3會，已無資力再成立其他合會支付上開會款，仍召集如附表一所示丁會，致各會員陷於錯誤而同意加入並支付會款之事實，亦為被告所不爭（參見本院卷第108頁），並據本院92年度訴字第156號刑事判決認定在案，有該案判決書在卷可稽，堪信為真實。
四、本件之爭點乃在：㈠被告是否與張瀞方共同召集乙、丙、丁會？曾否主持開標？曾否向會員收取會款？曾否與張瀞方共同參與冒標乙、丙2會？㈡被告是否與張瀞方共同成立丁會以詐欺丁會會員？經查：
（一）被告雖辯稱並無參與合會事務云云。而前開刑事案件經上訴後，被告固經台灣高等法院以93年度上訴字第1652號判決無罪，此有前開案件判決可稽，然該案迄今尚未確定，經兩造 陳明 在卷，且本件既經裁定移送本院民事庭，本院即不受刑事判決認定之拘束，應先敘明。
（二）查證人即被告任職之中華電信股份有限公司同事 黃萬基 、 陳志忠 、 邱榮華 、 李海桐 、 官廷柱 、林志信於本院刑事案件審理中均證稱， 就渠 等參加之合會均係經由被告之介紹而參與，並由被告負責收取會款，而就開標情形，均由被告所告知等語（參見該案本院刑事庭93年4月29日審判筆錄）。且被告亦自承因張瀞方腳不方便均其開車接送，另開標時其有時在場等語（參見本院卷第107頁），則被告顯有與張瀞方共同召集合會及收取會款之情。再以，張瀞方就乙會分別於89年6月5日、89年9月5日、90年1月5日、90年4月5日、90年5月5日計冒標5次；就丙會分別於89年9月10日、89年11月10日、90年2月10日、90年11月10日計冒標4次，已如前述，連同本院刑事案件所認定尚分別於90年7月5日、90年10月5日冒標甲會部分之會員黃萬基、丁○○部分，核自89年6月起張瀞方即頻繁冒標幾乎每月之各會，詐得金額甚鉅。衡之常情，縱被告並未曾主持開標，但對於開標當時究係宣告何人得標，應向遭冒標之人表明係另他人得標，尚待被告向其同事謊稱投標、開標及得標情形，於收取會款時亦需被告配合粉飾真相，實尚難由張瀞方一人完成欺瞞計畫，被告除對冒標乙事知悉甚詳，進者絕有積極之部分詐欺行為存在，足認被告確有與張瀞方共同冒標乙、丙會情事。
（三）再者，被告既與張瀞方共同召集各會、收取會款，又與張瀞方共同冒標乙、丙會，已如前述，顯見被告已明知其與張瀞方已陷於無資力，竟猶招募丁會，應認確與張瀞方共同以召集丁會詐欺丁會會員無訛。被告雖復辯稱伊完全不知其妻財務出了何問題云云。前詞已與一般常理未符，且張瀞方因罹癌自89年6月12日起至90年9月3日止計6次由被告偕至大陸看病，亦據被告於本院刑事案件提出在卷，其夫妻所需支出之費用，應已超出一般夫妻生活開銷，其妻突有大量且不明資產進帳，被告無可能全然未知，是被告所辯，尚不足採。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。被告冒標前揭乙、丙會會員共計9會，又明知其已無支付能力復再召集丁會，使不知情之會員誤信合會得以如期進行，因而按期繳納會款，然竟均停標倒會，顯足以生損害於原告，被告應負侵權行為損害賠償責任。又按民法債編於88年4月21日修正公布，並於89年5月5日施行，增訂第19節之1「合會」，其中規範「稱合會者，謂由會首邀集二人以上為會員，互約交付會款及標取合會金之契約。其僅由會首與會員為約定者，亦成立合會。」（民法第709條之1第1項參照）惟於民法債編修正施行前成立之合會（即本件之乙、丙會），除有特別約定外，則僅係會首與會員訂立之契約，會員與會員間並無法律關係存在，惟於合會中已得標會員，依據其合會之契約，無論何人得標，均有按期繳交會款之義務，故會首冒名盜標，其詐欺所得之款，應僅限於未得標會員繳納之會款，是乙、丙會部分，原告請求被告應給付積欠之合會款，因非屬被告犯罪而受損害之範圍，被告所欠會款應由原告另依合會法律關係請求。另被告明知其已無支付能力復再召集丁會，使不知情之會員誤信合會得以如期進行，因而按期繳納會款，因89年5月5日施行之民法第709條之9第2項規定，會首就已標得會員之各期會款，負連帶給付之責，則本件於89年12月15日起標之丁會，各會員所受之損害金額應即為其等交付被告之會款金額。再查，就乙會部分，原告丑○○、癸○○、寅○○、徐陳誼蓁、丙○○、子○○、卯○○、丁○○、乙○○、庚○○、己○○分別有如附表二乙會部分所示之活會數，其遭被告詐得之會款應如該附表二乙會所示之損害金額；又就丙會部分，原告辛○○、甲○○分別有如附表二丙會部分所示之活會數，其遭被告詐得之會款應如附表二丙會部分所示之損害金額；再就丁會部分，原告丑○○、寅○○、徐陳誼蓁、丁○○、己○○分別有附表三所示之活會數及已繳會款期數，其遭被告詐得之會款應如附表三所示之損害金額。復原告癸○○、徐陳誼蓁、丁○○、辛○○分別自認應抵銷360,000元、400,000元、540,000元、35,000元，經扣除後，原告得請求之損害金額應如附表四「合計損害金額」欄所示。
六、綜上所述，原告丑○○、寅○○、徐陳誼蓁、丙○○、子○○、卯○○、乙○○、庚○○、己○○、辛○○、甲○○依侵權行為之法律關係，得請求被告賠償之金額應如附表三「合計損害金額」欄所示之金額，及各自起訴狀繕本送達翌日即92年8月15日起至清償日止按年息5%計算之法定遲延利息之範圍內，為有理由，應予准許。至原告癸○○、丁○○、辛○○經抵銷後得請求之金額已小於0；原告丑○○、寅○○、徐陳誼蓁、丙○○、子○○、卯○○、乙○○、庚○○、己○○、甲○○逾前開准許範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
七、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，不予准許。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國96年5月8日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
法官郭淑珍正本與原本無異如對本判決上訴，須於判決送達後20日內提出上訴狀(須附繕本)中華民國96年5月10日
書記官藍友隆附表一：
會期起訖時間每會金額及總會數（含會首）甲會：87年8月5日至91年2月5日20,000元（42會）乙會：88年12月5日至92年9月5日20,000元（46會）丙會：89年8月10日至92年8月10日10,000元（43會）丁會：89年12月15日至92年6月15日20,000元（31會）（註：甲會不在本件請求之列）附表二：
損害金額計算式：
會款×冒標會數×活會數－冒標標息總和×活會數
一、乙會部分（遭冒標5會）：本會冒標標息總和：17,400元（計算式：4000+3100+3400+3300+3600=17400）┌──┬────┬───┬───────────────┐│編號│原告│活會數│損害金額（計算式）│├──┼────┼───┼───────────────┤│1│丑○○│2│165,200元（20000*5*2-17400*2）│├──┼────┼───┼───────────────┤│2│癸○○│2│165,200元（同編號1）│├──┼────┼───┼───────────────┤│3│寅○○│1│82,600元（20000*5*1-17400）│├──┼────┼───┼───────────────┤│4│徐陳誼蓁│2│165,200元（同編號1）│├──┼────┼───┼───────────────┤│5│丙○○│1│82,600元（同編號3）│├──┼────┼───┼───────────────┤│6│子○○│3│247,800元（20000*5*3-17400*3）│├──┼────┼───┼───────────────┤│7│卯○○│1│82,600元（同編號3）│├──┼────┼───┼───────────────┤│8│丁○○│2│165,200元（同編號1）│├──┼────┼───┼───────────────┤│9│乙○○│1│82,600元（同編號3）│├──┼────┼───┼───────────────┤│10│庚○○│3│247,800元（同編號6）│├──┼────┼───┼───────────────┤│11│己○○│1│82,600元（同編號3）│└──┴────┴───┴───────────────┘
二、丙會部分（遭冒標4會）：本會冒標標息總和：11,100元（計算式：2400+2700+3200+2800=11100）┌──┬───┬───┬───────────────┐│編號│原告│活會數│損害金額（計算式）│├──┼───┼───┼───────────────┤│1│辛○○│1│28,900元（10000*4*1-11100*1）│├──┼───┼───┼───────────────┤│2│甲○○│2│57,800元（10000*4*2-11100*2）│└──┴───┴───┴───────────────┘附表三：
丁會部分：
損害金額計算式：
會款×已繳會款期數×活會數┌──┬────┬───┬───────────────┐│編號│原告│活會數│損害金額（計算式）│├──┼────┼───┼───────────────┤│1│丑○○│1│260,000元（20000*13*1）│├──┼────┼───┼───────────────┤│2│寅○○│2│520,000元（20000*13*2）│├──┼────┼───┼───────────────┤│3│徐陳誼蓁│2│520,000元（同上）│├──┼────┼───┼───────────────┤│4│丁○○│1│260,000元（20000*13*1）│├──┼────┼───┼───────────────┤│5│己○○│1│260,000元（同上）│└──┴────┴───┴───────────────┘附表四（合計損害金額）：
┌──┬────┬──────────┬─────────────────┐│編號│原告│原告自認應扣除金額（│合計損害金額（計算式）││││即死會會款）││├──┼────┼──────────┼─────────────────┤│1│丑○○│0│425,200元（000000+260000）│├──┼────┼──────────┼─────────────────┤│2│癸○○│360,000元（丁會1會）│0元（000000-000000小於0）│├──┼────┼──────────┼─────────────────┤│3│寅○○│0│602,600元（82600+520000）│├──┼────┼──────────┼─────────────────┤│4│徐陳誼蓁│400,000元（乙會1會）│285,200元（000000+000000-000000）│├──┼────┼──────────┼─────────────────┤│5│丙○○│0│82,600元│├──┼────┼──────────┼─────────────────┤│6│子○○│0│247,800元│├──┼────┼──────────┼─────────────────┤│7│卯○○│0│82,600元│├──┼────┼──────────┼─────────────────┤│8│丁○○│540,000元（丙會半會│0元（000000+000000-000000小於0）││││200,000元、收受 鄭惠 │││││美及 林美雲 之會款│││││340,000元）││├──┼────┼──────────┼─────────────────┤│9│乙○○│0│82,600元│├──┼────┼──────────┼─────────────────┤│10│庚○○│0│247,800元│├──┼────┼──────────┼─────────────────┤│11│己○○│0│342,600元（82600+260000）│├──┼────┼──────────┼─────────────────┤│12│辛○○│35,000元（收受林美雲│0元（00000-00000小於0）││││之會款）││├──┼────┼──────────┼─────────────────┤│13│甲○○│0│57,800元│└──┴────┴──────────┴─────────────────┘