臺灣高等法院花蓮分院105年度軍聲再字第2號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院105年軍聲再字第2號刑事裁定

裁判日期：民國105年09月09日

裁判案由：收集國防秘密

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定105年度軍聲再字第2號聲請人 朱修平 即受判決人上列聲請人因收集國防秘密案件，對本院94年度軍上字第1號中華民國94年1月31日第三審判決，聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請再審意旨如聲請狀所載（如附件）。
二、按刑事訴訟法第426條第3項規定：「判決在第三審確定者，對於該判決聲請再審，除以第三審法院之推事（法官）有第420條第5款之情形為原因者外，應由第二審法院管轄之。」又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第433條定有明文。復按再審係對確定判決聲請救濟之程序，所稱確定判決係指法院已就實體事項為裁判，而具實體確定力之判決而言。是以聲請再審之客體，應限於為實體裁判之確定判決，倘屬程序上之裁判，因不具實體之確定力，縱經判決確定，亦不得作為聲請再審之對象（最高法院104年度台抗字第952號裁定要旨參照）。又上級審法院以上訴不合法，從程序上判決駁回上訴者，聲請再審之對象為原法院之判決，並非上級審法院之程序判決，該再審案件，仍應由原判決之法院管轄（最高法院93年度台聲字第2號裁定要旨參照）。又聲請再審應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條定有明文。此為法定程式，如有違背者，法院自應依同法第433條規定，以裁定駁回其再審之聲請。刑事訴訟法對於不合法定程式之再審聲請，並無應定期間先命補正之規定，亦無準用刑事訴訟法第三編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先命補正（最高法院71年台抗字第337號判例要旨、88年度台抗字第416號裁定要旨參照）。
三、經查聲請人即受判決人朱修平（下稱朱修平）因收集國防秘密案件，經國防部高等軍事法院高雄分院93年度高判字第173號判決駁回朱修平對第一審判決之上訴（第一審判決為國防部南部地方軍事法院93年和判字第78號，以朱修平犯陸海空軍刑法第76條第1項1款、刑法第111條第1項之罪，判處有期徒刑1年2月）。朱修平復向本院提起第三審上訴，經本院94年度軍上字第1號判決，以其上訴違背法律上之程式，依刑事訴訟法第395條前段規定，判決駁回上訴確定在案，有朱修平提出之本院94年度軍上字第1號判決書影本、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。本件再審聲請意旨雖未明確敘明係就何案件聲請再審，然依其聲請狀所載係向本院聲請（聲請狀第5頁），且所提出之判決書為本院94年度軍上字第1號判決書影本，應認其係以本院94年度軍上字第1號判決作為本件再審聲請之對象。惟稽諸本院上開判決，要係程序判決，未就朱修平被訴犯罪如何取捨證據及認事用法，為實體上之審查，揆諸前揭說明，自不得作為聲請再審之對象。又縱認朱修平之真意係就國防部高等軍事法院高雄分院93年度高判字第173號判決聲請再審，亦未據其提出該院上開判決繕本，同依上述說明，其程序自有未合，且毋庸命其補正。綜上所述，本件聲請人朱修平聲請再審之程序，於法有違，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。
中華民國105年9月9日
刑事庭審判長法官王紋瑩
法官劉雪惠法官邱志平以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。
中華民國105年9月9日
書記官徐文彬