臺灣彰化地方法院彰化簡易庭小額民事判決
106年度彰小字第405號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人 王文龍
訴訟代理人 洪嘉宏
複代理人 張祐龍
被 告 陳金雲
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年10月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖仟零參拾元，及自民國一○六年八月六
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：原告承保訴外人 許鈴佳 所有車號000-0000號自用
小客車（下稱系爭車輛）車體險，訴外人許鈴佳於民國105
年4月30日下午5時許，駕駛系爭車輛行經彰化縣彰化市○○
路與永興街口，遭被告所駕駛電動機車（下稱肇事車輛）因
行駛不慎撞擊，致系爭車輛受損，原告已依保險契約賠付必
要修復費用新臺幣（下同）12,900（含工資5,100元、塗裝
費用7,500元、零件300元），而上開車禍被告應負7成之肇
事責任，爰依民法第184條第1項前段、第196條之規定及保
險代位之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付
原告9,030元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、得心證之理由：
（一）原告主張之上開事實，業據其提出道路交通事故當事人登
記聯單、現場圖、彰化縣警察局道路交通事故初步分析研
判表、估價單、統一發票、汽車險賠款同意書、任意汽車
第三人責任財產損失險授權書、行車執照、駕駛執照等為
證，並經本院向彰化縣警察局彰化分局調取交通事故現場
圖、現場草圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、談話紀錄
表、當事人酒精測定紀錄表、交通事故攝影蒐證檢視表、
事故照片、交通事故當事人登記聯單等資料核閱屬實，且
被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到
場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項前段
之規定，視同自認，堪認原告主張之事實為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；連帶
債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，
同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項前
段、第191條之2前段、第185條第1項前段、第273條第1項
前段分別定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任
之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人
得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請
求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法
第53條第1項亦有明定。復按汽車行駛至交岔路口，其行
進、轉彎，應遵守燈光號誌；閃光紅燈表示「停車再開」
，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先
通過後認為安全時，方得續行；閃光黃燈表示「警告」，
車輛應減速接近，注意安全，小心通過；特種閃光號誌設
於交岔路口者，其設置方式與行車管制號誌同，幹道應設
置閃光黃燈，支道應設置閃光紅燈，道路交通安全規則第
102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第211
條第1項第1、2款、第224條第3款前段分別定有明文。經
查，被告於上揭時、地駕駛肇事車輛，行經行向號誌為閃
光紅燈之上開交岔路口，未遵守上開交通規則，讓幹道車
優先通行後認為安全時再續行，即貿然進入行向號誌為閃
光紅燈之交岔路口，致與行經上開交岔路口、由訴外人張
志源駕駛之車號000-0000號普通重型機車發生撞擊，訴外
人 張志源 駕駛之機車因而碰撞到系爭車輛，造成系爭車輛
受損，而訴外人張志源駕駛機車行經行向號誌為閃光黃燈
之交岔路口，亦未減速慢行，則被告及訴外人張志源均有
過失，為本件事故之共同侵權行為人，應就系爭車輛所受
損害負賠償責任甚明。又被告與訴外人張志源成立共同侵
權責任，原告既承保系爭車輛並已給付賠償金額，揆諸前
揭規定，即得依保險代位之規定，選擇對被告或訴外人張
志源中一人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付
，故原告請求被告負損害賠償責任，自屬有據。至於被告
及訴外人張志源間之責任比例，僅屬其等內部分擔比例所
生之求償權問題，無礙原告行使對連帶債務人之一人之請
求權，附此敘明。
（三）按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約
另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形
，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原
狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。
又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外
，並不排除民法第213條至第215條之適用，惟民法第196
條之規定即係第213條之法律另有規定，請求賠償物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要
者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高
法院77年第9次民事庭會議決議㈠意旨可資參照）。經查
，原告就系爭車輛支出修理費用共計12,900元（含工資
5,100元、塗裝費用7,500元、零件300元），其中零件部
分，係以新零件代替舊零件，揆諸前揭說明，自應將零件
折舊部分予以扣除。又依行政院所頒之「固定資產耐用年
數表」及「固定資產折舊率」之規定，「非運輸業用客車
、貨車」之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000
分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定
「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單
位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全
年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。」，參照系爭車
輛行車執照所載，系爭車輛於102年6月出廠，計至本件車
禍發生日即105年4月30日，已使用2年11月（未滿1月，以
1月計），則上開零件費用之折舊金額為221元【計算式（
元以下均四捨五入）：第一年：300元×0.369＝111元；
第二年：（300元－111元）×0.369＝70元；又11個月（
300元－111元－70元）×0.369×（11/12）＝40元；共計
221元（111元＋70元＋40元＝221元）】，扣除零件折舊
後，原告得請求之零件修理費用計為79元【計算式：300
元－221元＝79元】。至於工資5,100元、塗裝費用7,500
元部分，並無折舊問題。從而，系爭車輛之合理修復必要
費用共計為12,679元【計算式：79元＋5,100元＋7,500元
＝12,679元】，則原告請求被告賠償9,030元，並無不合
。
（四）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為
其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233
條第1項前段及第203條分別定有明文。從而，原告就上揭
所得請求之金額，請求自起訴狀繕本送達被告翌日即106
年8月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，併應
准許。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第196條及保險
法第53條第1項之規定，請求被告給付9,030元，及自106年8
月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由
，應予准許。
六、本件原告勝訴部分，係小額程序為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年10月17日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官胡佩芬
以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，須以判決違背法令提起上訴，並應於送達後20
日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
中華民國106年10月17日
書記官林明俊