裁判字號：臺灣新北地方法院101年簡字第1710號刑事判決
裁判日期：民國101年03月28日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣板橋地方法院刑事簡易判決101年度簡字第1710號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告陳建將上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101年度毒偵字第813號），本院判決如下：
主文陳建將施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之安非他命吸食器壹組沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除事實欄一第7行「並於99年12月28日執行完畢」應更正為「於101年1月18日入監執行，現乃在監執行中」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條定有處罰明文，故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。該條例於民國92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程式，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程式。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程式。倘被告於五年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放五年以後，已不合於「五年後再犯」之規定，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第7次、97年度第
5次刑事庭會議決議要旨參照）。本件被告前因施用毒品案件，經臺灣基隆地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於89年3月7日觀察勒戒執行完畢出所，惟於上開觀察勒戒執行完畢釋放後5年內，又因施用毒品案件，經國防部北部地方軍事法院桃園分院裁定送觀察、勒戒，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。足見被告經觀察勒戒執行完畢釋放後五年內，已再犯施用毒品案件，則其復犯本件之施用毒品案件，即非屬上揭條例第20條第3項所定「五年後再犯」之情形，自應由檢察官依同條例第23條第2項規定追訴，始屬正辦。從而，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
三、核被告陳建將所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。其為施用第二級毒品甲基安非他命而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告前於99年間因施用毒品案件，經臺灣基隆地方法院以99年度基簡字第1214號判決判處有期徒刑
3月確定，被告該次罪刑係於101年1月18日入監執行，現仍在監執行中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表各1份在卷可佐，是被告於本案尚不構成累犯，聲請簡易判決處刑意旨認本件被告應論以累犯云云，容有誤會，附此敘明。爰審酌被告前曾因施用毒品案件經送觀察、勒戒，並經法院判處徒刑確定後，猶再度施用第二級毒品，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，惟念其施用毒品係自戕身心健康，對於他人法益尚無具體危害，兼衡其犯罪之動機、目的、手段及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。至扣案之安非他命吸食器1組，為被告所有，供其犯罪所用之物，業經被告供承在卷，爰依刑法第38條第1項第2款之規定，併予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國101年3月28日
刑事第二十四庭法官劉芳菁以上正本證明與原本無異。
書記官陳春銘中華民國101年3月28日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。