臺灣新竹地方法院107年度竹簡字第299號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院107年竹簡字第299號民事判決

裁判日期：民國107年08月15日

裁判案由：返還稅款等

臺灣新竹地方法院民事簡易判決107年度竹簡字第299號原告三井公寓大廈管理維護有限公司法定代理人 陳國柱 訴訟代理人 馮偉成 被告世紀莊園公寓大廈管理委員會法定代理人 林雅莉 上列當事人間返還稅款事件，本院於民國107年7月31日辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國102、103年間承攬被告之大樓管理業務，當時被告為節省經費，於簽約前要求原告不要開立發票，短報營業額，導致原告遭國稅局補稅與罰款新臺幣（下同）251,920元。為此，爰請求被告給付251,920元，及自民國106年1月1日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。
二、被告則以：被告從來沒有要求原告短報營業額，被告都有按照合約的金額繳錢，繳的錢都是按照合約的金額等語抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
（一）按營業稅法第2條第1款規定「營業稅之納稅義務人為銷售貨物或勞務之營業人」，同法第15條第1項規定「營業人當月分銷項稅額，扣減進項稅額後之餘額，為當月分應納或溢付營業稅額」，可見依營業稅法規定，上訴人係該營業稅之繳納義務人，至於該稅額依同法第14條第2項規定應由營業人向買受人收取，則屬營業人與買受人間之內部關係，買受人並不因而負有向稅捐機關繳納營業稅之義務，而成為納稅義務人。上訴人開立統一發票，向稅捐機關繳納營業稅，並非代被上訴人盡公法上之義務，自難認係為被上訴人管理事務，其依無因管理之規定，請求被上訴人給付，於法自有未合。又不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受損害為成立要件。本件被上訴人既非營業稅法所定之營業稅繳納義務人，自不因上訴人繳付該稅款，而使其受有免除稅捐義務之利益，且上訴人銷售貨物或勞務，如得向買受人即被上訴人收取稅額者，其權利亦不因上訴人已否繳納營業稅而受影響。上訴人謂被上訴人因上訴人繳納營業稅而受有利益云云，自無可取，況上訴人為營業稅繳納義務人，其依法繳納營業稅，尤難以「損害」視之。上訴人依不當得利之法律關係，請求被上訴人返還利益，亦有未洽。（最高法院89年度台上字第1340號判決要旨參照）。
（二）原告主張於102、103年間承攬被告之大樓管理業務，惟因短報營業額，導致原告遭國稅局補稅與罰款之事實，固據提出財政部北區國稅局營業稅違章核定稅額繳款書、違章案件罰鍰繳款書、原告102、103年銷售勞務統一發票開立明細一覽表等影本為證，而堪信為實在。惟揆諸首揭說明，姑不論原告是否依被告之要求而短報營業額，然原告既係銷售勞務營業人，依法即係營業稅之繳納義務人，惟竟匿漏營業額，而遭國稅局查獲補稅及罰款，自無無因管理或不當得利可言，原告自不得請求被告償還。況原告主張係依被告之要求而短報營業額之事實，已為被告所否認，且兩造均不爭執被告均係依合約的金額繳錢，被告自更無要求原告短報營業額之必要。再者，營業稅之稅額固應由營業人向買受人收取，然此乃屬營業人與買受人間之內部關係，故縱然原告確係依被告之要求而不開立發票，惟此既係經原告同意，核即屬雙方之契約內部關係，嗣後原告縱遭國稅局查獲匿漏營業額而遭補稅及罰款，自亦不得再請求被告給付或償還稅款。此外，再觀諸原告提出之不完整之102、103年銷售勞務統一發票開立明細一覽表，原告匿漏營業額之勞務銷售對象並非僅止於原告，至少尚有訴外人世紀莊園社區管理委員會等11名買受人，亦足徵原告匿漏營業額並非單一個案，顯然係原告單方匿漏營業額之行為，或係徵得買受人同意之商業模式，而均不得再請求買受人給付或償還稅款。
（三）綜上，原告主張因被告之要求短報營業額，導致原告遭國稅局補稅與罰款，而請求被告給付補稅及罰款等金額共251,920元，及自民國106年1月1日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，即非有據，為無理由，應予駁回。
四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，核均與本判決結果無影響，爰不一一予以論列。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國107年8月15日
新竹簡易庭法官汪銘欽以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年8月15日
書記官周育瑜