臺灣苗栗地方法院109年度原訴字第11號刑事判決

裁判字號：臺灣 苗栗 地方法院109年原訴字第11號刑事判決

裁判日期：民國109年11月06日

裁判案由：詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事判決109年度原訴字第11號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告李曜任
（另案在法務部矯正署臺中監獄苗栗分監執行中）選任辯護人 鍾儀婷 律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第6461號、109年度偵字第673、972號），被告於準備程序時就被訴事實為有罪陳述，本院乃裁定改以簡式審判程序進行審理，並判決如下：
主文 李曜任犯 如附表一編號1至17所示之罪，各處如附表一編號1至17所示之刑。應執行有期徒刑貳年肆月。
犯罪事實
一、李曜任、 蔡桂民 、 夏志華 （上開2人業經本院判決確定）於民國108年4月間，加入由真實姓名、年籍不詳之成年人「貝幾塔」等人所組成，成員達3人以上，以施用詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團，其所涉參與犯罪組織部分，業經臺灣新竹地方法院以108年度原訴字第48號判決有罪確定，不在本件起訴範圍內），蔡桂民擔任車手持人頭帳戶提款卡以提領贓款，夏志華擔任車手頭，即交付人頭帳戶提款卡予車手及收取車手領得之贓款，李曜任擔任水房，收集車手頭取得之贓款再轉交集團上手。其與本案詐欺集團成員間共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之犯意聯絡，由本案詐欺集團之不詳成員先後於如附表一編號1至17所示之時間，分別向如附表一編號1至17所示之人施以如附表一編號1至17所示之詐術，致如附表一編號1至17所示之人均陷於錯誤，而於如附表一編號1至17所示之時間，將如附表一編號1至17所示之款項，分別匯入如附表一編號1至17所示之人頭帳戶中。嗣蔡桂民接獲集團上手之通知後，即分別於如附表一編號1至17所示之時間、地點，分別持如附表一編號1至17所示之人頭帳戶提款卡，提領如附表一編號1至17所示之款項得手後，再依本案詐欺集團不詳成員之指示，分別將前揭款項及提款卡攜至指定地點交予夏志華，夏志華再依本案詐欺集團不詳成員之指示，分別將前揭款項等攜至指定地點交予李曜任，李曜任再如數轉交予集團上手，以此等方式製造金流斷點，據以隱匿上開犯罪所得之去向。
二、案經 謝穎妮 、 詹詩琴 、 張凱 呈、黃 淑華 、 林佳暐 、 賴玟君 、 徐彩華 、 黃國政 、 曾弘霖 、 黃奕華 、 陳彤欣 、 王冠儀 、 吳佳柔 、 葉碧慈 、 王政琦 、 范瑜容 ，訴由臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地方檢察署呈請臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長令轉臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查、簽分起訴。
理由
壹、程序及證據能力：
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；除簡式審判程序、簡易程序及第376條第1項第1款、第2款所列之罪之案件外，第一審應行合議審判；簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16
3條之1及第164條至第170條規定之限制，刑事訴訟法第
273條之1第1項、第284條之1、第273條之2分別定有明文。本案被告所涉係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件以外之罪，並於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，本院依前揭規定，改行簡式審判程序，其證據之調查自不受前開規定之限制。
二、至其餘經本院援為後開事實認定之「非供述證據」，並無公務員違法採證之情形，且本院於審判期日，已依刑事訴訟法第164條、第165條規定，踐行證據調查之法定程序，依刑事訴訟法第158條之4規定反面意旨，自得作為本案證據使用。
三、本案被告所為自白及不利於己之供述，並無出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦非違反法定障礙事由經過期間不得訊問或告知義務之規定而為，依刑事訴訟法第156條第1項、第158條之2規定，應認其有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告李曜任對於上揭犯罪事實均坦承不諱（見本院卷二第93、119頁），核與共犯蔡桂民、夏志華供述之情節相符（見本院卷一第268頁），且有如附表二所示之相關證據在卷可佐，足認被告出於任意性之自白與事實相符，是本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
二、另按起訴書犯罪事實欄就犯罪之時間、地點、方法、態樣，以及適用法律有關事項之記載，如存在無礙於辨別起訴「犯罪事實同一性」之明顯錯誤，事實審法院固應予以究明及更正，並據以認定犯罪事實。所稱無礙於辨別起訴「犯罪事實同一性」之明顯錯誤，係指文字顯然誤寫，或與起訴之犯罪事實所憑卷內證據有顯著不符等情形（最高法院107年度台上字第4875號判決意旨參照）。經查，本案起訴書附表所示犯罪之時間、地點、方法、態樣等情，部分細節與實際狀況有所出入，爰與現存卷證核對比較後，於犯罪事實同一之範圍內更正如本判決附表一所示，附此敘明。
三、論罪科刑：㈠罪名：
⒈按倘能證明人頭帳戶內之資金係前置之特定犯罪所得，即應
逕以一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪之餘地。例如詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項得逞，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，即已該當於新法第14條第1項之一般洗錢罪；至若無法將人頭帳戶內可疑資金與本案詐欺犯罪聯結，而不該當第2條洗錢行為之要件，當無從依第14條第1項之一般洗錢罪論處，僅能論以第15條第1項之特殊洗錢罪。另過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例所規範之洗錢行為，惟依新法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯予以隱匿，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認僅單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或2款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第1744、2425、2500、3086號判決意旨參照）。
⒉經查，被告參與本案詐欺集團並擔任「水房」，共犯蔡桂民
擔任「車手」，共犯夏志華擔任「車手頭」，先由本案詐欺集團不詳成員，以如附表一所示方式施行詐術，再由共犯蔡桂民取得其他成員交付、供本案詐欺集團使用作為人頭帳戶之提款卡後，依照其他成員指示，使用上開帳戶提款卡提領贓款，並將贓款交予共犯夏志華，被告則將收集到之贓款層層轉交予該集團不詳成員收受，據以隱匿犯罪所得之去向，足見本案詐欺集團組織縝密，分工精細，成員至少包含被告、蔡桂民、夏志華、「貝幾塔」等人，而達3人以上，並有使用人頭帳戶據以隱匿犯罪所得之去向，乃屬有前置犯罪之洗錢行為，依卷附事證已足認定該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得。
⒊是核被告就如附表一編號1至2、5至17所為，均係犯刑法
第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；就如附表一編號3至
4所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之
3人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。
⒋另起訴書就附表一編號3至4雖漏載刑法第339條之4第1
項第3款之罪名，然此部分事實既經起訴，而本院亦當庭踐行犯罪嫌疑、所犯罪名及法條之告知以供被告答辯（見本院卷一第322頁、卷二第92頁），縱本院審理結果認被告所犯加重條件與公訴人所起訴者不一致，因此部分僅涉同一加重詐欺罪名中加重條件之增減，所論罪名仍為刑法第339條之
4加重詐欺罪，爰無庸變更起訴法條（最高法院87年度台上字第3234號、93年度台上字第4421號判決意旨參照）。而起訴書就被告涉犯洗錢部分雖論以洗錢防制法第15條第1項第
2款之特殊洗錢罪，然公訴檢察官已當庭更正此部分之罪名為同法第14條第1項之一般洗錢罪，本院亦當庭踐行犯罪嫌疑、所犯罪名及法條之告知以供被告答辯（見本院卷一第32
2頁、卷二第92頁），而基於檢察一體，案件起訴之後，實行公訴之檢察官於審判程序，對於具有同一性之事實，本得當庭更正罪名以及起訴法條，倘法院已踐行上揭程序，致被告之防禦權無受侵害之虞，自得以具有同一性之事實依更正後之法條及罪名判決，並無就未經起訴之犯罪審判之問題（最高法院107年度台上字第4636號判決意旨參照），是本院就此部分尚無須變更起訴法條，而得以檢察官更正後之法條及罪名予以判決，均附此敘明。
㈡共同正犯之認定：
按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，又共同正犯之成立，僅須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院28年度上字第3110號、34年度上字第862號判決意旨參照）；而共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年度台上字第2135號判決意旨參照）。查本案詐欺集團分工細緻，被告雖未自始至終參與各階段之犯行，且與實際撥打電話或以網際網路詐欺被害人或告訴人之成員間有互不相識之情形，然依現今詐欺集團詐欺之犯罪型態及模式，該詐欺集團成員以本案手法行騙一事，當為被告主觀上所能預見之範圍，被告復在合同犯意內分擔犯罪行為之一部，而相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的，自難謂無犯意聯絡及行為分擔，而應就共同意思範圍內之全部行為負責，故被告與所屬詐欺集團成員間就如附表一所示之行為，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定論以共同正犯。
㈢罪數關係：
⒈查如附表一所示之人其中因遭本案詐欺集團不詳成員施用詐
術而多次匯款，乃該集團成員以同一詐欺手法訛詐同一被害人或告訴人，致該被害人或告訴人於密接時間內多次匯款，其等施用詐術之方式及詐欺對象相同，侵害同一人之財產法益；又被告等人如附表一所載，其中就附表一各編號所示同一被害人或告訴人所匯款項，於密接時間、地點多次提領款項之行為，均係基於提領同一被害人或告訴人遭騙所匯款項之單一目的所為之數個舉動，因其侵害之法益同一，且數行為均係在密切接近之時間、地點進行，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應將前揭多次施用詐術及提領之行為均視為數個舉動之接續施行，核屬接續犯而各為包括之一罪。
⒉被告就附表一各編號所為，均係以一行為同時觸犯刑法第33
9條之4第1項之加重詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。
⒊被告如附表一各編號所示犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣刑之減輕事由：
按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。查被告就其所涉一般洗錢犯行於本院審理中坦承不諱乙節，業如前述，是揆諸前揭說明，本院自應依洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。
㈤量刑與定應執行之刑：
⒈爰審酌被告正值青壯，卻不思以正途賺取所需，竟加入本案
詐欺集團擔任水房，並由其將向車手頭取得之詐欺款項層層轉交予集團內不詳成員收受，據以隱匿犯罪所得之去向，可見其除無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團之決心，造成如附表一所示之人之鉅額財產損失，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎外，更製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，妨害國家對於犯罪之追訴與處罰，致使如附表一所示之人遭騙款項益加難以尋回而助長犯罪，所為殊值非難。然考量被告此前並無論罪科刑紀錄，素行非差，犯後於偵訊及審理中均坦承犯行，節省有限之調查資源，且與多位被害人達成和解並賠償損害（見本院卷二第7至23頁、第123至149頁），態度尚佳，兼衡其於審理中自 陳高商 畢業，入監前在遊藝場工作，家中有母親需其照顧等語（見本院卷二第120頁）之智識程度、家庭與生活狀況，及被害人、檢察官對刑度之意見，分別量處如主文所示之刑。
⒉末考量被告擔任本案詐欺集團水房之犯罪動機一致、犯罪手
法雷同，對法益侵害之加重效應尚非大，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則。復參以被告所犯各罪之犯罪態樣、時間間隔、各罪依其犯罪情節所量定之刑及合併刑罰所生痛苦之加乘效果等情狀，定其應執行之刑如主文所示。
四、沒收：按沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在修正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收，已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法之瞭解與信賴（最高法院106年度台上字第386號、108年度台上字第1611號判決意旨參照）。經查：
㈠犯罪所得部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之，倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收（最高法院107年度台上字第1572號判決意旨參照）。然被告需實際上領有犯罪所得，始有於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額之餘地。查被告加入本案詐欺集團擔任水房，其預計可獲取之報酬為新臺幣（下同）2至3千元，然其就本案部分實際上尚未獲得報酬，業據其供述在卷（見本院卷二第65頁），其既無犯罪所得，則本院亦無從宣告沒收或追徵其價額。
㈡供犯罪所用之物部分：
按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第4項分別定有明文。查被告用與本案詐欺集團成員聯繫之手機為集團所發給之工作機，業已遭集團收回等節，業據其供陳明確（見本院卷二第66頁），被告對之已無處分權，則本院亦無從宣告沒收或追徵其價額。
㈢洗錢行為標的部分：
至於被告就其所加重詐欺取財犯行中有想像競合關係之洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢既遂罪者，依洗錢防制法第18條第1項固規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」此一規定採取義務沒收主義，只要合於前述規定，法院即應為相關沒收之諭知，然該洗錢行為之標的是否限於行為人所有者始得宣告沒收，法無明文，實務上一向認為倘法條並未規定「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」時，自仍以屬於被告所有者為限，始應予沒收。且參考最高法院100年度台上字第5026號判決：「毒品危害防制條例第19條第1項關於沒收之規定，固採義務沒收主義，凡犯同條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第
2項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均應諭知沒收。但該法條並未規定『不問屬於犯罪行為人與否』，均沒收之，自仍以屬於被告所有者為限，始應予以沒收。」之意旨，本院認在洗錢防制法並未規定「不問屬於犯罪行為人與否」之情形下，自宜從有利於被告之認定。被告就前開犯行實際上尚未獲得報酬，且相關之詐欺贓款均輾轉交付本案詐欺集團不詳成員收執，業據前開認定，並非被告所有，亦非在其實際掌控中，則被告就上開犯罪中共犯所收受、持有之財物本不具所有權及事實上處分權，依法自無從對其加以宣告沒收其各該次經手之全部金額。退步而言，縱認洗錢防制法第18條第1項之規定尚不限於犯罪行為人所有始得沒收，然刑法、刑法施行法相關沒收條文，將沒收訂為「刑罰」、「保安處分」以外之法律效果，而實際上，沒收仍有懲罰之效果，屬於干預財產權之處分，應遵守比例原則及過度禁止原則，是於刑法第38條之2第2項規定沒收有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，賦予法官在個案情節上，審酌宣告沒收將過於嚴苛而有不合理之情形，得不予宣告沒收，以資衡平，是本院認上開洗錢防制法第18條第
1項之沒收規定，亦應有刑法第38條之2第2項規定之適用。經查，本案詐欺贓款實際上幾乎均已由本案詐欺集團不詳成員取走，被告僅預期可取得其中2至3千元之犯罪所得，且尚未實際獲得，均如前述，是如對處於整體詐欺集團犯罪結構較為底層之被告宣告沒收該等款項，實有過苛之虞，故經本院裁量後，認就此部分之洗錢行為標的，尚無庸對被告宣告沒收，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第3款、第55條、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官黃振倫到庭執行職務。
中華民國109年11月6日
刑事第一庭法官魏宏安以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官黃雅琦中華民國109年11月6日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第15條收受、持有或使用之財物或財產上利益，有下列情形之一，而無合理來源且與收入顯不相當者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金：
一、冒名或以假名向金融機構申請開立帳戶。
二、以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶。
三、規避第7條至第10條所定洗錢防制程序。前項之未遂犯罰之。
附表一：（日期：民國，金額：新臺幣）┌─┬─┬───────────┬─────┬─────┬─────┬─────┬─────────┐│編│被││匯入之│匯款時間│提領時間││││號│害│詐騙方式│人頭帳戶├─────┼─────┤提領地點│罪名及宣告刑│││人│││匯款金額│提領金額│││├─┼─┼───────────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────────┤│1│謝│蔡桂民、夏志華、李曜任│ 吳佳泰 ─│108年4月│108年4月│臺中市后里│李曜任犯三人以上共│││穎│及其餘不詳成員組成之詐│玉山商業銀│14日16時20│1○○○區○○路三│同詐欺取財罪，處有│││妮│欺集團某成員，於108年│行000-0000│分│①│段349、35│期徒刑壹年壹月。││││4月14日15時27分許以02│000000000││16時51分│1號統一超│││││-0000000等號電話撥打予│號帳戶││②│商自動櫃員│││││謝穎妮，假冒係二手書網│││16時52分│機│││││路購物客服人員、銀行人│││││││││員，向其佯稱：因將其誤│├─────┤││││││設為經銷商身分，需配合││9,120元│││││││取消訂單避免扣款云云，││（不含15元│││││││使謝穎妮陷於錯誤，依指││手續費）├─────┤│││││示於右列時間，將右列款│││①││││││項匯入右列人頭帳戶中。│││20,000元│││├─┼─┼───────────┤├─────┤（不含5元│├─────────┤│2│詹│蔡桂民、夏志華、李曜任││108年4月│手續費）││李曜任犯三人以上共│││詩│及其餘不詳成員組成之詐││14日16時39│②││同詐欺取財罪，處有│││琴│欺集團某成員，於108年││分│9,000元││期徒刑壹年壹月。││││4月14日16時許以02-277│││（不含5元││││││65488等號電話撥打予詹│││手續費）││││││詩琴，假冒係「LULUS」│││││││││網路購物客服人員、銀行│││││││││人員，向其佯稱：因人員│├─────┤││││││疏失誤將其設為會員身分││19,985元│││││││，需配合解除避免定期扣││（不含15元│││││││款云云，使詹詩琴陷於錯││手續費）│││││││誤，依指示於右列時間，│││││││││將右列款項匯入右列人頭│││││││││帳戶中。││││││├─┼─┼───────────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────────┤│3│張│蔡桂民、夏志華、李曜任│ 蔡善丞 ─│108年4月│108年4月│臺中市后里│李曜任犯三人以上共│││凱│及其餘不詳成員組成之詐│中華郵政股│14日16時50│14日17時○○○區○○路一│同以網際網路對公眾│││呈│欺集團某成員，於108年│份有限公司│分│分（2次）│段362號全│散布詐欺取財罪，處││││4月14日16時50分前之某│000-000000│││家超商自動│有期徒刑壹年壹月。││││時許，於社群網站臉書（│00000000號│││櫃員機│││││FACEBOOK）佯裝賣家張貼│帳戶││││││││廉價販售IPHONE廠牌手機│││││││││之訊息，適 張凱呈 登入臉│├─────┤││││││書瀏覽上開訊息後，透過││13,000元│││││││LINE通訊軟體聯繫該賣家││（不含15元│││││││，因而陷於錯誤允為購買││手續費）├─────┤│││││，並依詐騙集團成員指示│││20,000元、││││││於右列時間，將右列款項│││10,000元││││││匯入右列人頭帳戶中。│││（均不含5│││├─┼─┼───────────┤├─────┤元手續費）│├─────────┤│4│黃│蔡桂民、夏志華、李曜任││108年4月│││李曜任犯三人以上共│││淑│及其餘不詳成員組成之詐││14日16時59│││同以網際網路對公眾│││華│欺集團某成員，於108年││分│││散布詐欺取財罪，處││││4月14日16時許，於社群│││││有期徒刑壹年壹月。││││網站臉書（FACEBOOK）佯│││││││││裝賣家張貼廉價販售IPHO│││││││││NE廠牌手機之訊息，適黃│││││││││淑華登入臉書瀏覽上開訊│├─────┤││││││息後，透過LINE通訊軟體││19,985元│││││││聯繫該賣家，因而陷於錯││（不含15元│││││││誤允為購買，並依詐騙集││手續費）│││││││團成員指示於右列時間，│││││││││將右列款項匯入右列人頭│││││││││帳戶中。││││││├─┼─┼───────────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────────┤│5│林│蔡桂民、夏志華、李曜任│ 蔡屹辰 ─│108年4月│108年4月│①│李曜任犯三人以上共│││佳│及其餘不詳成員組成之詐│中華郵政股│14日16時46│14日│臺中市后里│同詐欺取財罪，處有│││暐│欺集團某成員，於108年│份有限公司│分、16時49○○○區○○路一│期徒刑壹年參月。││││4月14日15時50分許以07│000-000000│分、17時18│17時16分、│段219號后│││││-0000000等號電話撥打予│00000000號│分│17時18分│里義里郵局│││││林佳暐，假冒係民宿訂房│帳戶││②│自動櫃員機│││││網人員、銀行人員，向其│││18時34分│②│││││佯稱：因付款方式誤設為│├─────┼─────┤臺中市后里│││││分期付款，需配合解除設││49,999元、○○○區○○路77│││││定云云，使林佳暐陷於錯││49,999元、│60,000元、│號后里郵局│││││誤，依指示於右列時間，││28,985元（│39,000元│自動櫃員機│││││將右列款項匯入右列人頭││均不含15元│②││││││帳戶中。││手續費）│29,000元│││├─┼─┼───────────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────────┤│6│賴│蔡桂民、夏志華、李曜任│ 許家華 ─│108年4月│108年4月│臺中市后里│李曜任犯三人以上共│││玟│及其餘不詳成員組成之詐│彰化商業銀│14日18時22│14日18時○○○區○○路26│同詐欺取財罪，處有│││君│欺集團某成員，於108年│行000-0000│分│分（2次）│8號 后里農 │期徒刑壹年壹月。││││4月14日15時50分許以05│0000000000├─────┼─────┤會自動櫃員│││││-0000000等號電話撥打予│號帳戶│29,988元│20,000元、│機│││││賴玟君，假冒係「大醫生││（不含15元│10,000元││││││技公司」客服人員、銀行││手續費）│（均不含5││││││人員，向其佯稱：因付款│││元手續費）││││││方式誤設為分期付款，需│││││││││配合解除設定云云，使賴│││││││││玟君陷於錯誤，依指示於│││││││││右列時間，將右列款項匯│││││││││入右列人頭帳戶中。││││││├─┼─┼───────────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────────┤│7│徐│蔡桂民、夏志華、李曜任│ 黃宥心 ─│108年4月│108年4月│①│李曜任犯三人以上共│││彩│及其餘不詳成員組成之詐│第一商業銀│14日17時36│14日│臺中市后里│同詐欺取財罪，處有│││華│欺集團某成員，於108年│行000-0000│分、18時37│①17時5○○○區○○路10│期徒刑壹年參月。││││4月14日15時5分許以02-│0000000號│分、18時48│②18時13分│6號全家超│││││000000000等號電話撥打│帳戶│分│③18時52分│商自動櫃員│││││予徐彩華，假冒係網路購│││、18時53分│機│││││物客服人員、銀行人員，│││（2次）│②│││││向其佯稱：因超商人員誤││││臺中市后里│││││刷條碼導致其多訂訂單，│├─────┼───○○○區○○路22│││││需配合取消訂單云云，使││29,985元（│①│6號統一超│││││徐彩華陷於錯誤，依指示││不含15元手│20,000元│商自動櫃員│││││於右列時間，將右列款項││續費）、│②│機│││││匯入右列人頭帳戶中。││30,000元、│9,000元│③│││││││29,988元（│③│臺中市后里│││││││不含15元手│20,000○○○區○○路26│││││││續費）│20,000元、│8號后里農││││││││20,000元│會自動櫃員│││││││││機││├─┼─┼───────────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────────┤│8│黃│蔡桂民、夏志華、李曜任│ 林姿妤 ─│108年4月│108年4月│①│李曜任犯三人以上共│││國│及其餘不詳成員組成之詐│合作金庫商│14日18時12│14日│臺中市后里│同詐欺取財罪，處有│││政│欺集團某成員，於108年│業銀行006-│分○○○區○○路26│期徒刑壹年壹月。││││4月14日17時5分許以02│0000000000││18時43分、│8號后里農│││││-00000000等號電話撥打│744號帳戶││18時44分│會自動櫃員│││││予黃國政，假冒係網路購│││②│機│││││物賣家、銀行人員，向其│├─────┤19時29分、│②│││││佯稱：因員工誤將其帳號││29,989元│19時30分│臺中市后里│││││設定為批發商，需配合取││（不含15元○○○區○○路三│││││消云云，使黃國政陷於錯││手續費）│20時29分、│段899號合│││││誤，依指示於右列時間，│││20時30分│作金庫商業│││││將右列款項匯入右列人頭││││銀行自動櫃│││││帳戶中。││││員機││├─┼─┼───────────┤├─────┤│③├─────────┤│9│曾│蔡桂民、夏志華、李曜任││108年4月││臺中市后里│李曜任犯三人以上共│││弘│及其餘不詳成員組成之詐││14日18時4○○○區○○路二│同詐欺取財罪，處有│││霖│欺集團某成員，於108年││分、18時51││段363號后│期徒刑壹年貳月。││││4月14日17時45分許以02││分││里農會眉山│││││-00000000等號電話撥打││││辦事處自動│││││予曾弘霖，假冒係「HITO│├─────┤│櫃員機│││││本舖」客服人員、銀行人││29,980元│││││││員，向其佯稱：因員工作││（不含20元│││││││業疏失誤將其訂單設定為││手續費）、│││││││分期約定轉帳，需配合取││29,985元├─────┤│││││消避免重複扣款云云，使││（不含15元│①││││││曾弘霖陷於錯誤，依指示││手續費）│20,000元、││││││於右列時間，將右列款項│││10,000元││││││匯入右列人頭帳戶中。│││（均不含5│││├─┼─┼───────────┤├─────┤元手續費）│├─────────┤│10│陳│蔡桂民、夏志華、李曜任││108年4月│②││李曜任犯三人以上共│││彤│及其餘不詳成員組成之詐││14日19時58│30,000元、││同詐欺取財罪，處有│││欣│欺集團某成員，於108年││分│30,000元││期徒刑壹年壹月。││││4月14日19時58分前之某│││③││││││時許以00-00000000等號│││20,000元、││││││電話撥打予陳彤欣，假冒│││2,000元││││││係「TAAZE讀冊生活」網│││（均不含5││││││路購物客服人員、郵局人│├─────┤元手續費）││││││員，向其佯稱：因員工疏││9,974元│││││││失將其誤設為高級會員，│││││││││需配合取消訂單云云，使│││││││││陳彤欣陷於錯誤，依指示│││││││││於右列時間，將右列款項│││││││││匯入右列人頭帳戶中。││││││├─┼─┼───────────┤├─────┤│├─────────┤│11│黃│蔡桂民、夏志華、李曜任││108年4月│││李曜任犯三人以上共│││奕│及其餘不詳成員組成之詐││14日20時15│││同詐欺取財罪，處有│││華│欺集團某成員，於108年││分│││期徒刑壹年壹月。││││4月14日20時15分前之某│││││││││時許以00-00000000等號│││││││││電話撥打予黃奕華，假冒│││││││││係「LULUS」網路購物客│││││││││服人員、銀行人員，向其│├─────┤││││││佯稱：因誤填資料導致將││12,323元│││││││連續扣繳12個月，需配合│││││││││取消云云，使黃奕華陷於│││││││││錯誤，依指示於右列時間│││││││││，將右列款項匯入右列人│││││││││頭帳戶中。││││││├─┼─┼───────────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────────┤│12│王│蔡桂民、夏志華、李曜任│ 彭啟源 ─│108年4月│108年4月│臺中市后里│李曜任犯三人以上共│││冠│及其餘不詳成員組成之詐│合作金庫商│14日21時4│14日21時○○○區○○路二│同詐欺取財罪，處有│││儀│欺集團某成員，於108年│業銀行006-│分、21時21│分、21時15│段363號后│期徒刑壹年參月。││││4月14日20時16分許以02│0000000000│分│分、21時16│里農會眉山│││││-00000000等號電話撥打│413號帳戶││分、21時17│辦事處自動│││││予王冠儀，假冒係「Pixy│││分（2次）│櫃員機│││││」網路購物客服人員、銀│││、21時25分││││││行人員，向其佯稱：因員│├─────┤（2次）││││││工疏失誤將其訂單設為大││49,985元、│││││││量訂購，需配合解除訂購││49,985元│││││││云云，使王冠儀陷於錯誤│││││││││，依指示於右列時間，將││├─────┤│││││右列款項匯入右列人頭帳│││20,000元、││││││戶中。│││20,000元、│││├─┼─┼───────────┤├─────┤20,000元、│├─────────┤│13│于│蔡桂民、夏志華、李曜任││108年4月│20,000元、││李曜任犯三人以上共│││欣│及其餘不詳成員組成之詐││14日21時22│19,000元、││同詐欺取財罪，處有│││伶│欺集團某成員，於108年││分│20,000元、││期徒刑壹年壹月。││││4月14日17時30分許以02│││10,000元││││││-00000000等號電話撥打│││（均不含5││││││予于 欣伶 ，假冒係「LULU│││元手續費）││││││」網路購物客服人員、銀│├─────┤││││││行人員，向其佯稱：因員││29,985元│││││││工疏失誤將其設為連續扣││（不含15元│││││││款12個月，需配合解除云││手續費）│││││││云，使 于欣伶 陷於錯誤，│││││││││依指示於右列時間，將右│││││││││列款項匯入右列人頭帳戶│││││││││中。││││││├─┼─┼───────────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────────┤│14│吳│蔡桂民、夏志華、李曜任│彭啟源─│108年4月│108年4月│①│李曜任犯三人以上共│││佳│及其餘不詳成員組成之詐│第一商業銀│14日22時18│14日│臺中市外埔│同詐欺取財罪，處有│││柔│欺集團某成員，於108年│行000-0000│分、22時27○○○區○○路三│期徒刑壹年參月。││││4月14日19時7分許以02│0000000號│分、22時34│22時29分、│段968號外│││││-00000000等號電話撥打│帳戶│分│22時30分│埔農會自動│││││予吳佳柔，假冒係「lulu│││②│櫃員機│││││內衣」網路購物客服人員│││22時36分、│②│││││、銀行人員，向其佯稱：│││22時37分、│臺中市外埔│││││因員工誤刷條碼，將其設│││22時3○○○區○○路三│││││為10筆訂單，需配合取消│││③│段923號外│││││訂單避免重複扣款云云，│││23時6分│埔郵局自動│││││使吳佳柔陷於錯誤，依指│├─────┼─────┤櫃員機│││││示於右列時間，將右列款││29,985元、│①│③│││││項匯入右列人頭帳戶中。││29,985元、│20,000元、│臺中市外埔│││││││29,985元、│10,000○○○區○○路三│││││││（末2筆不│②│段1023、10│││││││含15元手續│20,000元、│25號統一超│││││││費）│3,000元、│商自動櫃員││││││││20,000元│機││││││││③│││││││││16,000元│││├─┼─┼───────────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────────┤│15│葉│蔡桂民、夏志華、李曜任│ 董欣萍 ─│108年4月│108年4月│①│李曜任犯三人以上共│││碧│及其餘不詳成員組成之詐│中華郵政股│14日22時33│14日│臺中市外埔│同詐欺取財罪，處有│││慈│欺集團某成員，於108年│份有限公司│分、22時35○○○區○○路三│期徒刑壹年參月。││││4月14日21時56分許以02│000-000000│分、22時44│22時44分、│段923號外│││││-00000000等號電話撥打│00000000號│分│22時55分│埔郵局自動│││││予葉碧慈，假冒係「LULU│帳戶││②│櫃員機│││││」網路購物客服人員、銀│├─────┤23時56分│②│││││行人員，向其佯稱：因員││29,989元、││臺中市外埔│││││工誤將其設定為VIP，將││29,989元○○○區○○路1│││││每月扣款，需配合解除云││29,985元││號統一超商│││││云，使葉碧慈陷於錯誤，││（末2筆不├─────┤自動櫃員機│││││依指示於右列時間，將右││含15元手續│①││││││列款項匯入右列人頭帳戶││費）│59,000元、││││││中。│││30,000元│││├─┼─┼───────────┤├─────┤②│├─────────┤│16│王│蔡桂民、夏志華、李曜任││108年4月│20,000元││李曜任犯三人以上共│││政│及其餘不詳成員組成之詐││14日23時17│（不含5元││同詐欺取財罪，處有│││琦│欺集團某成員，於108年││分│手續費）││期徒刑壹年壹月。││││4月14日21時53分許以02│││││││││-00000000等號電話撥打│││││││││予王政琦，假冒係「HITO│││││││││本舖」客服人員、銀行人│├─────┤││││││員，向其佯稱：因員工作││19,989元│││││││業疏失誤將其設定為批發││（不含15元│││││││商，需配合取消避免重複││手續費）│││││││扣款云云，使王政琦陷於│││││││││錯誤，依指示於右列時間│││││││││，將右列款項匯入右列人│││││││││頭帳戶中。││││││├─┼─┼───────────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────────┤│17│范│蔡桂民、夏志華、李曜任│ 莊森凱 ─│108年4月│108年4月│臺中市大甲│李曜任犯三人以上共│││瑜│及其餘不詳成員組成之詐│中華郵政股│15日1時19│15日1時○○○區鎮○路14│同詐欺取財罪，處有│││容│欺集團某成員，於108年│份有限公司│分│分、1時29│號臺灣中小│期徒刑壹年貳月。││││4月14日22時51分許以02│000-000000││分、1時31│企業銀行自│││││-00000000等號電話撥打│00000000號││分│動櫃員機│││││予范瑜容，假冒係銀行人│帳戶││││││││員，向其佯稱：因購物網│├─────┼─────┤│││││站員工作業疏失誤將其設││49,985元│20,000元、││││││分期約定轉帳，導致訂單││（不含15元│20,000元、││││││重複，需配合取消訂單云││手續費）│9,000元││││││云，使范瑜容陷於錯誤，│││（均不含5││││││依指示於右列時間，將右│││元手續費）││││││列款項匯入右列人頭帳戶│││││││││中。││││││└─┴─┴───────────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────────┘附表二：證據資料明細┌──────────────────────────────┐│證據資料明細│├──────────────────────────────┤│⒈被害人謝穎妮││①報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、反詐騙案件紀││錄表、新北市政府警察局三重分局大有派出所陳報單、受理各類││案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示││簡便格式表、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報││單、金融機構聯防機制通報單）【見臺中地檢108偵14543卷一││第147至149頁、157至163頁、165至171頁】││②謝穎妮警詢指述及匯款單據（台新銀行自動櫃員機交易明細表）││【見臺中地檢108偵14543卷一第151至155頁、167頁】││⒉被害人詹詩琴││①報案資料（內政部警政署反詐騙案件紀錄表、臺北市政府警察局││北投分局關渡派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案││件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構協││助受詐騙民眾通知疑似警示帳戶通報單、金融機構聯防機制通報││單）【見臺中地檢108偵14543卷一第175至179頁、187至20││1頁、205至211頁】││②詹詩琴警詢指述及匯款單據（彰化銀行自動櫃員機交易明細表）││【見臺中地檢108偵14543卷一第181至185頁、203頁】││⒊被害人張凱呈││①報案資料（內政部警政署反詐騙案件紀錄表、臺南市政府警察局││第一分局 莊敬 派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案││件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯││防機制通報單）【見臺中地檢108偵14543卷一第219至223頁││、231至243頁】││②張凱呈警詢指述【見臺中地檢108偵14543卷一第225至229頁││】││⒋被害人 黃淑華 ││①報案資料（內政部警政署反詐騙案件紀錄表、桃園市政府警察局││中壢分局大崙派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案││件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯││防機制通報單）【見臺中地檢108偵14543卷一第247至251頁││、257至261頁、279至281頁】││②黃淑華警詢指述、臉書之MESSENGER通訊軟體對話內容擷圖及匯││款資料（匯款畫面及中國信託銀行自動櫃員機交易明細表翻拍照││片)【見臺中地檢108偵14543卷一第253至255頁、263至27││7頁】││⒌被害人林佳暐││①報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理刑事案件││報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、165專線協請││金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、金融機構聯防機制通報││單）【見臺中地檢108偵14543卷一第289至291頁、臺中地檢││108偵14543卷二第323頁】││②林佳暐警詢指述及匯款資料（行動電話查詢存款交易明細畫面擷││圖、國泰世華銀行自動櫃員機交易明細表、存簿封面及內頁影本││）【見臺中地檢108偵14543卷一第293至297頁、309至313││頁；臺中地檢108偵14543卷二第319至321頁】││⒍被害人賴玟君││①報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警││察局第四分局大墩派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑││事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、165專││線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單）【見臺中地檢10││8偵14543卷二第335至339頁、347至357頁、365頁】││②賴玟君警詢指述、行動電話通話紀錄畫面擷圖及匯款單據（台新││銀行自動櫃員機交易明細表）【見臺中地檢108偵14543卷二第││341至345頁、359至361頁】││⒎被害人徐彩華││①報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警││察局新湖分局湖口派出所受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳││戶通報警示簡便格式、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺││款項通報單、金融機構聯防機制通報單）【見臺中地檢108偵14││543卷二第371至373頁、381至397頁、405至435頁】││②徐彩華警詢指述及匯款單據（中國信託銀行自動櫃員機交易明細││表、第一銀行自動櫃員機交易明細表）【見臺中地檢108偵1454││3卷二第375至379頁、399至401頁】││⒏被害人黃國政││①報案資料（內政部警政署反詐騙案件紀錄表、臺北市政府警察局││萬華分局漢中街派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事││案件報案三聯單、刑案紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式││表、金融機構聯防機制通報單）【見臺中地檢108偵14543卷二││第441至445頁、477頁】││②黃國政警詢指述、行動電話通話紀錄畫面擷圖及匯款單據（新光││銀行自動櫃員機交易明細表）【見臺中地檢108偵14543卷二第││447至451頁、473至475頁】││⒐被害人曾弘霖││①報案資料（內政部警政署反詐騙案件紀錄表、臺中市政府警察局││第六分局協和派出所陳報單、受理刑事案件報案三聯單、受理詐││騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單）【見臺││中地檢108偵14543卷二第481至485頁、493至497頁、501││頁】││②曾弘霖警詢指述及匯款單據（永豐銀行自動櫃員機交易明細表）││【見臺中地檢108偵14543卷二第487至491頁、499頁】││⒑被害人黃奕華││①報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警││察局板橋分局沙崙派出所陳報單、受理刑事案件報案三聯單、受││理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表）【見臺││中地檢108偵14543卷二第505至509頁、517至523頁】││②黃奕華警詢指述、行動電話通話紀錄畫面擷圖及匯款資料（存簿││封面及內頁影本）【見臺中地檢108偵14543卷二第511至515││頁、525至529頁】││⒒被害人陳彤欣││①報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警││察局松山分局民有派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑││事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機││構聯防機制通報單、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款││項通報單）【見臺中地檢108偵14543卷二第533至541頁、54││7至557頁】││②陳彤欣警詢指述【見臺中地檢108偵14543卷二第543至545頁││】││⒓被害人王冠儀││①報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警││察局中山分局大直派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑││事案件報案三聯單、刑案紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格││式表、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單）【││見臺中地檢108偵14543卷二第563至567頁、577至589頁、││597頁】││②王冠儀警詢指述及匯款資料（行動電話查詢富邦銀行交易明細畫││面擷圖）【見臺中地檢108偵14543卷二第569至575頁、595││頁】││⒔被害人于欣伶││①報案資料（內政部警政署反詐騙案件紀錄表、臺北市政府警察局││中正一分局仁愛路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金││融機構聯防機制通報單）【見臺中地檢108偵14543卷三第601││至603頁、609至613頁、619至623頁】││②于欣伶警詢指述及匯款單據（台新銀行自動櫃員機交易明細表）││【見臺中地檢108偵14543卷三第605至607頁、617頁】││⒕被害人吳佳柔││①報案資料（內政部警政署反詐騙案件紀錄表、彰化縣警察局彰化││分局花壇分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報││案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機││制通報單）【見臺中地檢108偵14543卷三第629至639頁、64││7至655頁、659至661頁】││②吳佳柔警詢指述及匯款單據（中國信託銀行自動櫃員機交易明細││表）【見臺中地檢108偵14543卷三第641至645頁、657頁】││⒖被害人葉碧慈││①報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗粟縣警察局││竹南分局造橋分駐所受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通││報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、165專線協請金││融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單）【見臺中地檢108偵1454││3卷三第669至673頁、683至689頁、697至707頁】││②葉碧慈警詢指述及匯款單據（中國信託銀行自動櫃員機交易明細││表）【見臺中地檢108偵14543卷三第675至681頁、691至69││3頁】││⒗被害人王政琦││①報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局││彰化分局花壇分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案││件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯││防機制通報單、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通││報單）【見臺中地檢108偵14543卷三第711至721頁、729至││737頁、741至751頁】││②王政琦警詢指述及匯款單據（台新銀行自動櫃員機交易明細）【││見臺中地檢108偵14543卷三第723至727頁、739頁】││⒘被害人范瑜容││①報案資料（內政部警政署反詐騙案件紀錄表、臺北市政府警察局││松山分局三民派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案││件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯││防機制通報單）【見臺中地檢108偵14543卷三第759至763頁││、771至783頁、799頁】││②范瑜容警詢指述及匯款資料（存簿封面及內頁影本、中國信託銀││行自動櫃員機交易明細、行動電話查詢交易明細畫面擷圖）【見││臺中地檢108偵14543卷三第765至769頁、785至795頁】│└──────────────────────────────┘