臺灣嘉義地方法院民事判決 97年度嘉簡字第745號
原 告 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 乙○○
號
上列當事人間請求清償債務事件，於中華民國97年10月20日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬零壹佰肆拾陸元，及自民國九十七
年一月十八日起至清償日止，按年息百分之十九點七一計算之利
息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告起訴主張：被告於民國(下同)93年10月4日與原告簽訂
信用卡使用契約，經原告核准消費額度為新臺幣（下同）
130,000元，依約被告即得於財團法人聯合信用卡處理中心
之特約商店簽帳消費，但應於次月繳款截止日前向原告清償
就使用系爭信用卡所生之債務，惟應全部清償或以循環信用
方式繳付最低應繳金額，如選擇後者繳款方式，得就未付款
項延後付款，然需按年息百分之19.71計付循環利息。詎被
告選擇循環信用方式但未按期繳款，截至97年1月17日止尚
積欠消費款新臺幣100,146元及自97年1月18日起至清償日止
按上開利率計算之利息，雖經迭次催討均未清償，爰本於消
費借貸契約之法律關係，聲明請求如主文第1項所示。對於
被告所辯，顯係誤會，請求之本金內並未含利息違約金，因
被告償款部份均係依據民法第323條規定先抵充費用，次充
利息，次充原本，而被告清償部份尚不足抵充利息，業已提
出利息金額抵充表為證，是被告所辯顯無理由。
三、被告方面：伊未於言詞辯論期日到場，惟曾提出書狀對金額
表示異議，辯稱：原告請求之金額過高，有將利息、違約金
、手續費滾入本金重複計息之嫌，且伊曾於95年6月間向最
大債權銀行台新銀行債務協商，協商結果為年利率5.88%，
首繳月95年7月，有台新銀行製發之債務協商繳款提醒單為
憑，伊亦依協商結果自95年7月起按月繳款，再由台新銀行
分配予原告。而伊自94年10月24日起使用系爭信用卡消費之
金額合計為144,542元，自94年12月1日起至97年1月18日止
總計還款62,009元，則自95年6月起，原告僅能依5.88%計息
，不能再依19.71%計息，且自那時起，原告亦不能再加收違
約金，故原告之請求自有違誤，因之聲明請求駁回原告之訴
。
四、法院之判斷：被告於債務協商成立後，毀諾未依協議清償，
依據「中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務
協商機制」之規範，應回復各債權銀行原契約約定。故本件
原告毀諾後，其與原告間之債權債務關係，應回復兩造間所
定之契約約定，不受原債務協商約定之限制。再者，原告主
張被告向原告申請核發系爭信用卡使用，迄97年1月17日，
尚有100,146元之債務未清償之事實，業據原告提出信用卡
申請書、墊款明細表、信用卡約定條款及消費明細表影本各
1份為證，堪認為真實。本院依上開證據所載清償期限、方
式、利息、違約金及受償數額為調查之結果，與原告所述之
事實相符。被告前雖提出書狀表示對金額有疑義而以前詞置
辯，惟查原告業已捨棄違約金之請求，故本院無須斟酌違約
金是否過高之問題；另兩造間信用卡約定書既已約定利息利
率為年息19.71%，被告自應受該契約約定之拘束，且此項利
率之約定，亦尚未逾民法第205條所定年息20%之最高利率限
制，是原告於被告未按期還款，且其後又已經違反協商條件
，因之原告請求被告應加給按年息19.71%計算之法定遲延利
息，於法自屬有據。被告請求減免利息，既未獲原告同意，
則其依法自仍負有給付此部分遲延利息之義務，是被告此之
所辯，亦無可採。從而，原告本於消費借貸契約之法律關係
，請求被告給付如主文所示之金額、利息，為有理由，應予
准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
六、本件訴訟費用額由敗訴之被告負擔。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，
判決如主文。
中 華 民 國 97 年 10 月 27 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 黃國益
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 97 年 10 月 27 日
書記官陳湘蓉