臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決
103年度員小字第253號
原 告 立新資產管理股份有限公司
法定代理人 劉嘉獎
訴訟代理人 邱月麗
被 告 紀婉柔
李雅雯
李怡倫
前列二人共
同法定代理
人 李文哲
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國104年3月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告等應於繼承被繼承人 蔡米 入所得遺產範圍內連帶給付原告新
台幣陸萬捌仟壹佰元，及自民國九十三年六月一日起至清償之日
止，按年息百分之二十計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟壹佰元由被告等於繼承被繼承人 蔡米入 所得
遺產範圍內連帶負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告等經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：
（一）被告等之繼承人蔡米入向原債權人日盛國際商業銀行辦理
現金卡，約定如未於約定繳款日繳足最低應繳金額者，當
月應收利息改以年息百分之20計算，詎蔡米入至民國（下
同）93年5月31日止尚欠新台幣（下同）68,100元未繳，
嗣日盛國際商業銀行將前開債權讓與原告，屢經催討，均
置之不理。
（二）蔡米入業於94年1月7日死亡，被告等為其繼承人，且均並
未辦理限定或拋棄繼承之情事。
（三）爰本於債權讓與及消費借貸等法律關係，請求被告等應連
帶給付原告68,100元，及自93年6月1日起至清償之日止，
按年息百分之20計算之利息。
三、被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
（一）原告主張前揭事實，業據其提出現金卡申請書、約定書、
債權讓與證明書、登報公告（均影本）及戶籍謄本等件為
證，核屬相符，被告復未到庭或具狀爭執，自堪信為真實
。
（二）惟按繼承在民法繼承編中華民國96年12月14日修正施行前
開始，繼承人於繼承開始時為無行為能力人或限制行為能
力人，未能於修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承，
以所得遺產為限，負清償責任，另繼承在民法繼承編中華
民國98年5月22日修正施行前開始，繼承人因不可歸責於
己之事由或未同居共財者，於繼承開始時無法知悉繼承債
務之存在，致未能於修正施行前之法定期間為限定或拋棄
繼承，以所得遺產為限，負清償責任，民法繼承篇施行法
第1之1條第2項前段及第1之3條第4項前段均定有明文；本
件被繼承人蔡米入於94年1月7日死亡，有除戶戶籍謄本可
憑，則被告等人於繼承開始時均未成年，且均由父親監護
，未與被繼承人同財共居，自無從知悉被繼承人所欠之債
務，揆諸前揭法條，被告等僅就所得遺產為限，始負負清
償責任，原告請求被告等無條件連帶給付被繼承人生前所
欠債務，自非有理。
（三）從而，原告本於消費借貸契約、繼承及債權讓與等法律關
係，請求判決如主文第一項所示，為有理由，應予准許，
逾此部分之請求則無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分合於民事訴訟法第436條之20規定，爰依
職權宣告假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第79條、
第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第436條
之20，判決如主文。
中華民國104年3月20日
台灣彰化地方法院員林簡易庭
法官謝仁棠
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴
狀並表明上訴理由（須按對造人數附繕本）。
中華民國104年3月20日
書記官陳昌哲