臺灣臺北地方法院小額民事判決 99年度北小字第1567號
原 告 乙○○
被 告 丁○○
己○○
丙○○
戊○○
甲○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院
得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。民事訴訟法第249條第
2項定有明文。而按所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法
律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在
法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言，最高法院62年台上
字第845號判例要旨可供參照。
二、原告主張：被告均為最高法院法官，其等以撰寫最高法院99
年度台抗字第381號民事裁定行為，杜撰內容，事實足認有
違反民事善良管理秩序，即違反民法第16條、第17條、第18
條，行為嚴重違反民法第71條及第87條，非法強制之公文書
，內容隱匿足有侮辱、挑釁、脅迫侵害原告之權利，並有指
揮不當之事實。爰依民法第185條、第186條規定請求被告
等共同賠償新臺幣（下同）10萬元。
三、經查，本件原告起訴之被告5人均為最高法院99年度台抗字
第381號民事裁定之合議庭法官。依照該裁定之內容，係針
對抗告人即本件原告，未依民事訴訟法第486條第4項、第
495條之1第2項準用第466條之1第1項、第2項之規定
，未據提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之
委任書，而裁定駁回原告之再抗告。
四、按民法第16條規定：「權利能力及行為能力，不得拋棄。」
，第17條規定：「自由不得拋棄。自由之限制，以不背於公
共秩序或善良風俗者為限。」，第18條規定：「人格權受侵
害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防
止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠
償或慰撫金。」，第71條規定：「法律行為，違反強制或禁
止之規定者，無效。但其規定並不以之為無效者，不在此限
。」，第87條規定：「表意人與相對人通謀而為虛偽意思表
示者，其意思表示無效。但不得以其無效對抗善意第三人。
虛偽意思表示，隱藏他項法律行為者，適用關於該項法律行
為之規定。」而本件被告依法審理原告所提起之再抗告，並
無拋棄任何人之權利能力、行為能力或自由，且沒有侵害原
告人格權之情形。再者，被告等人之裁定並非私法上之法律
行為，當然亦無違反強制或禁止規定，此外，合議庭共同評
決之結果，自然不是通謀虛偽意思表示，也沒有隱匿事實或
侮辱、挑釁之行為，故原告認為被告5人均有違反上揭法律
之規定，顯然無據。
五、被告5人所為之裁定，無從認定有何侵權行為之成立，從而
原告依民法第185條、第186條之規定，起訴請求判決被告
5人共同賠償10萬元，在法律上顯無理由，爰依首揭法條規
定，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
七、又民事訴訟制度並無附帶刑事起訴之程序，故原告提起之民
事訴訟附帶刑事起訴狀所載之刑事部分，本院不予審酌，附
此敘明。
中華民國99年7月2日
臺北簡易庭
法官紀文惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國99年7月2日
書記官陳慧奇
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。