臺灣臺北地方法院97年度簡字第268號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院97年簡字第268號刑事判決

裁判日期：民國97年01月25日

裁判案由：妨害公務

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決97年度簡字第268號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○○上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第25498號），本院判決如下：
主文甲○○○犯妨害公務執行罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○○前因公共危險案件，經臺灣臺北地方法院於民國96年2月26日以96年度店交簡字第44號裁判判處罰金新臺幣（下同）85,000元確定，經減刑為處罰金42,500元，嗣於同年8月24日入臺灣臺北監獄易服勞役，並於同年9月30日執行完畢（不構成累犯）。猶不知謹慎，竟與 林立邦 （另經檢察官為緩起訴處分）於同年11月22日晚間10時30分，在臺北縣新店市○○路○○○號前酒後滋事，經民眾報警處理，於臺北縣政府警察局新店分局江陵派出所 王俊傑 、 楊淳 惟員警到場欲盤查渠等身分時，甲○○○明知員警正依法執行職務，仍基於妨害公務之犯意，甲○○○以「操、他媽的雞掰毛、幹你娘雞掰、操俗辣、幹」等語當場公然侮辱執行職務之王俊傑、 楊淳惟 員警（公然侮辱部分未據告訴），並出手拉扯員警手臂，以此強暴行為妨害員警執行職務。
二、前項犯罪事實，業經被告甲○○○自白，同案被告 林之邦 於偵查中亦如是供述，且有台北縣政府警察局新店分局江淩派出所員警王俊傑、楊淳惟二人所製作之職務報告，復有蒐證光碟及其譯本在卷可憑，事證明確，被告上開犯行可以認定。
三、核被告所為係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪及刑法第140條第1項之侮辱公務員罪，被告以一行為而觸犯上開二罪為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重之妨害公務執行罪論處。爰審酌被告係酒後鬧事，對警員之妨害公務行為情節尚非重大，及其他被告之素行非佳等一切情狀，量處拘役二十日，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項，刑法第135條第1項、第
140條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第
1條之1以簡易判決處刑如主文。如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國97年1月25日
刑事第六庭法官周占春上正本證明與原本無異。
書記官柯貞如中華民國97年1月25日附錄本判決所引法條中華民國刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
中華民國刑法第140條第1項於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處六月以下有期徒刑、拘役或一百元以下罰金。