臺灣臺中地方法院104年度易字第1317號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院104年易字第1317號刑事判決

裁判日期：民國105年02月04日

裁判案由：竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決104年度易字第1317號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告黃靖芬上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第19999號），本院判決如下：
主文黃靖芬犯竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應接受受理執行之地方法院檢察署所舉辦之法治教育叁場次。緩刑期間付保護管束。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：黃靖芬與 陳聰敏 原為男女朋友，兩人原同居在臺中市○○區○○路○○號，嗣於104年6月16日，2人因細故而分手，詎黃靖芬竟基於意圖為自己不法所有之犯意，在2人先前同居之上開處所房間外抽屜，於104年6月16日後之不詳時日竊取陳聰敏所有之鑽石戒指1只（該鑽石約約1.09克拉，起訴書誤載為1.9克拉），嗣經陳聰敏報警處理而查悉上情。
二、證據名稱：
㈠、被告黃靖芬於本院審理時之自白（本院卷40頁）。
㈡、證人即告訴人陳聰敏、證人 曾信昌 於警詢、偵訊時之證述（警卷10-12頁、偵字卷5頁背面-7頁，警卷13-14頁、偵字卷6頁背面-7頁、本院卷27-29頁）。
㈢、卷附104年7月18日豐原派出所職務報告、被告與陳聰敏、曾信昌之LINE對話內容照片3張、樣多儷珠寶公司出具98年10月13日保證書影本（見警卷5頁、16-17頁、18-19頁）、被告與曾信昌自104年6月18日起至104年7月4日之LINE對話內容照片17張（核交卷5-21頁）、被告庭呈LINE對話內容3張（本院卷15-17頁）可佐。
三、論罪科刑：
㈠、核被告黃靖芬所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡、本院審酌被告係因與告訴人陳聰敏間發生薪資及房租之爭執，一時失慮而出此下策致罹刑章，行為固不足取，然主觀上之惡性較輕，犯罪手段尚屬平和，然仍生損害於告訴人陳聰敏之財產權，所竊得之鑽石戒指價值不菲，被告缺乏尊重他人財產權之觀念；惟慮及被告於本院審理時已坦承犯行，告訴人陳聰敏並當庭表示：事情已有一段時間，我也選擇原諒，看法院怎麼判就怎麼判，不管被告有沒有賠償，都原諒被告，同意給被告緩刑等語（本院卷39頁背面），顯見被告於本案辯論終結前已有悔悟之情，犯後態度尚可，暨參酌被告並無前科，素行尚佳（參其前案紀錄表，本院卷4頁），及其為國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況為勉持之生活狀況（被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載），兼衡其竊盜之動機、目的及手段等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。
㈢、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其因一時失慮，致罹刑典，事後既已坦承犯行，深具悔意，告訴人陳聰敏並於本院審理時當庭表示願意原諒被告，同意給被告緩刑等情，已如上述，被告應有所悔悟，信其經此偵、審程序及罪刑宣告之教訓後，當知戒慎警惕而無再犯之虞；況參諸刑罰固屬國家對於犯罪之人，以剝奪法益之手段，所加之公法制裁，惟其積極目的，則在預防犯人之再犯，是對於初犯，惡性未深，天良未泯者，若因偶然觸法，即置諸刑獄自非刑罰之目的，故本院綜合上情，認為被告所受本案刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新；又為確實督促被告建立紮實法治觀念，以防被告再犯，依同法第74條第2項第8款規定，諭知被告並應接受受理執行之地方法院檢察署舉辦之法治教育3場次，故併依刑法第93條第1項第2款之規定，於緩刑期間付保護管束。倘若被告於上開緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官游欣樺到庭執行職務。
中華民國105年2月4日
刑事第一庭法官林孟和以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官黃國展中華民國105年2月4日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。