臺灣高雄地方法院95年度訴字第3705號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年訴字第3705號民事判決

裁判日期：民國96年01月31日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決95年度訴字第3705號原告高雄市農會法定代理人乙○○訴訟代理人丁○○
甲○○被告丙○○上列當事人間清償借款事件，本院於民國96年1月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣玖拾柒萬捌仟貳佰伍拾肆元，及自民國九十五年五月二日起至清償日止，按週年利率百分之二點七計算之利息，並自民國九十五年十一月二十四日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：訴外人 傅江文 邀同被告為連帶保證人，於民國95年1月24日，向原告借得新臺幣（下同）1,000,000元，約定款期間自95年1月24日起至102年1月24日止，以每月為
1期，按期平均攤還本息，利息則依原告基準放款利率減年利率百分之1.265計付，並隨原告基本放款利率而調整。如未按期繳息時，視為借款全部到期，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開約定利率百分之20計付違約金。詎傅江文於借款後，自95年3月24日起即未按期繳息，已喪失期限利益，借款視為全部到期。嗣於95年11月23日傅江文始再繳納部分利息及違約金，迄今傅江文尚欠本金978,254元，及各自95年5月2日、11月24日起按調整後週年利率百分之2.7計算之利息及違約金未清償。而被告為傅江文之連帶保證人，依法自應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等情。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人並得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第23
3條第1項、第250條第1項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條分別定有明文。再保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任而言（最高法院45年臺上字第1426號判例意旨參照）。
五、本件原告主張之事實，業據其提出借據、高雄市農會授信約定書、放款明細資料查詢單、利率表為證，並核屬相符。且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而無正當理由均未到庭爭執，復未提出任何書狀供本院斟酌，本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。則揆諸首揭說明，被告自應就上述本息及違約金負連帶清償之責。從而，原告依消費借貸及連帶保證等法律關係，請求被告應給付原告如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
六、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文中華民國96年1月31日
民事第五庭法官柯彩燕正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
中華民國96年1月31日
書記官王紀芸