裁判字號：臺灣嘉義地方法院110年訴字第363號民事判決
裁判日期：民國110年11月05日
裁判案由：遷讓房屋等
臺灣嘉義地方法院民事判決110年度訴字第363號原告 黃奕玲 訴訟代理人 賴盈志 律師被告 郭茲
賴聖駩 郭玉廷 兼上三人訴訟代理人 藍尚朋 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國110年10月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告4人應將嘉義市○○段○○○段00000地號土地、451建號（即門牌號碼嘉義市○區○○里○○○街00號）房屋返還遷讓予原告。
被告4人應自民國110年2月5日起，至返還遷讓上開土地、房屋之日止，按月給付原告新臺幣（下同）4,223元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟程序費用由被告4人平均負擔。
本判決原告勝訴部分於原告以34萬元供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加（民事訴訟法第255條第1項第2款、第2項）。經查，原告原起訴請求被告郭茲、賴聖駩應將原告所有系爭房地返還遷讓予原告，嗣查明尚有郭玉廷、藍尚朋居住在系爭房地，故於110年8月13日具狀追加郭玉廷、藍尚朋為被告，被告對追加亦未異議，故原告之追加，並無不合。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）原告為嘉義市○○段○段00000地號土地、451建號房屋（即門牌號碼嘉義市○區○○里○○○街00號，下稱系爭房地）之所有人。但為被告4人無權占用，爰依民法第767條第1項前段之規定，請求被告將系爭房地返還遷讓予原告。另依民法第179條之規定，請求被告自110年2月5日起，至返還遷讓系爭房地止，按月給付不當得利8,275元。
（二）訴之聲明：
1、被告等應將原告所有系爭房地返還遷讓予原告。
2、被告等應自110年2月5日起，至返還遷讓系爭房地完畢之日止，按月給付原告8,275元。
3、訴訟程序費用由被告負擔。
二、被告則以：
（一）系爭房地當時是借用訴外人 郭彥朋 的名字貸款，被告與郭彥朋有借名登記，但原告係不法取得系爭房地。又系爭房地由被告4人居住。
（二）原告與訴外人郭彥朋之贈與行為、移轉系爭房地行為係雙方通謀虛偽之意思表示，依民法第87條第1項之規定，屬於無效之法律行為，故原告非系爭房地之所有權人。
（三）訴之聲明：
1、原告之訴駁回。
2、訴訟費用由原告負擔。
三、爭點事項：
（一）不爭執事項：
1、訴外人郭彥朋於110年2月5日以贈與為由，將系爭房地移轉登記予原告。
2、系爭房地現由被告4人占有使用中。
（二）爭執事項：
1、被告與郭彥朋間就系爭房地是否為借名登記？
2、訴外人郭彥朋將系爭房地贈與登記為原告所有，是否為通謀虛偽意思表示？
3、被告占用系爭房地是否有權占用？
4、原告之請求有無理由？
四、本院判斷：
（一）被告與郭彥朋間就系爭房地是否為借名登記？
1、被告主張係借用郭彥朋名義登記為系爭房地所有人，其貸款後之帳號、提款卡均是被告藍尚朋持有，由被告藍尚朋繳納貸款，系爭房地權狀在被告家中等語。查：
⑴系爭房地係由郭茲於106年2月2日以買賣移轉登記予郭彥朋
，此有系爭房地之異動索引可證（本院卷第145、155、157頁）。且被告亦有繳納貸款，系爭房地權狀亦由被告持有，以上有繳款書、權狀影本可證（本院卷第133-139頁）。
⑵郭彥朋於108年10月25日申請補發權狀，此有異動索引可證
（本院卷第147、157頁）。而系爭房地之權狀既由被告保有中，郭彥朋又申請補發，顯見被告並無持有系爭房地之權狀。⑶系爭房地一直均由被告等人占有使用，亦為兩造所不爭執
，再佐以上開客觀事實，可證系爭房地於移轉予郭彥朋後，其所有管理、使用仍由被告為之。
2、按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定。如上所述，系爭房地於移轉予郭彥朋後，其所有管理、使用仍由被告為之，可證郭茲確有將系爭房地借名登記予郭彥朋而成立借名登記契約。
（二）訴外人郭彥朋將系爭房地贈與登記為原告所有，是否為通謀虛偽意思表示？
1、郭彥朋於110年2月5日以贈與為由，將系爭房地移轉登記予原告。此有系爭房地謄本、異動索引可證（本院卷第15-20、57-67、147-149、159頁），核為真實。
2、按民事訴訟之傳聞證人（間接證人或徵憑證人）所為之證詞，本非絕無證據能力，其與直接證人陳述親自見聞之證言比較，祇是證據力之強弱而已，尚非不得採為證據方法之使用，法院對該傳聞證據之價值，仍可由憑其知識、能力、經驗等依自由心證予以認定之。查，依被告所提訴外人郭彥朋、 范巽 苰之對話錄音及譯文（本院卷第191-220頁）。上開2人之對話，因其2人非本件當事人，且未經到庭具結後供述，故屬傳聞，但依上開說明所示，尚非全然無證據能力。
3、依該錄音所示：⑴ 賴聖詮 ：「看可不可買回」（00：00）。郭彥朋：「你怎樣我都沒關係，我不要房子，我只要把錢拿回來」。
范巽苰 ：「我們現在要買回」（00：37）。
郭彥朋：我賣人，我是一直有哟他講」（00：52）。郭彥朋：「好，問題就是這樣，你什麼時候。把錢準備好，你講出來你要多少?你來跟我講，當天我他拿出來簽，我跟你說，他那個要簽怎樣？（05：09）。
郭彥朋：「買賣、稅金什麼都是你們的事情與我無關，也跟他無關，這樣而已，對不對，因為我跟你說誠意大家就是怎麼樣，我今天不是口氣不好，這個誠意真的是差很多，你看，後面兩個月過去了，我還打電話問你們的意思」（05:20-05:25）。
⑵郭彥朋：「我也跟你說過了，很簡單啊，那些錢你該給我
的還我，你包一個紅包他說20萬，剩下的人家的條件讓你買回去，人家也沒有要賺你的價差啊，對不對，今天我不是說...」訴外人郭彥朋於24：21時謂：「(范巽苰：沒有啦，現在所有權人不是你，不是你說了算數啦。)我跟你說，他有授權書給我，我有跟他拿。」（14：17）。范巽苰：「好啦，我們現在就是要買回來」（25：20）。⑶郭彥朋（27:16）：「你喔，合理啦，是包紅包這錢都合理
啦，我也跟你說，我不會洩露我登記給誰？我也跟你說過我有騙你嗎？我那天還。（27:27)我也沒有騙你，我一律都叫代書辦，我也跟你說，買賣，我一直都那個，稅金要繳，但是我也跟你講，我沒那麼多錢好繳他也沒那麼多錢繳，我也跟你說我用什麽方式下去辦的，我也有跟你講，我有騙你嗎？我有騙你嗎？我這個人不會騙你，我不會跟你說...什麼我去偷過戶你不會覺得真的很好聽嗎？我也跟你講，我把買賣一部分用贈與的，這樣我稅金才比較少，對不對，我有騙你嗎？(27:57)我有騙你嗎？我沒有騙你啊，你什麼今天說我偷過戶？人不能這樣講啦」。（33:11）：現在要給我買賣回去，公開的價錢你覺得可以你就買回去」。范巽苰（33：12）：「對嘛，就是看多少錢」。
⑷依上開對話所示，郭彥朋與范巽苰係討論「買賣、買回」
。並無談及郭彥朋與原告之移轉系爭房地是虛偽之意，故無法證明郭彥朋將系爭房地贈與登記為原告所有，其2人係通謀虛偽意思表示。
（三）被告占用系爭房地是否有權占用？
1、按不動產借名登記契約為借名人與出名人間之債權契約，出名人依其與借名人間借名登記契約之約定，通常固無管理、使用、收益、處分借名財產之權利，然此僅為出名人與借名人間之內部約定，其效力不及於第三人。出名人既登記為該不動產之所有權人，其將該不動產處分移轉登記予第三人，自屬有權處分（最高法院106年度第3次民事庭會議）。
2、如前所述，郭彥朋與原告間之贈與並非通謀虛偽意思表示，又系爭房地亦已完成移轉登記予原告。故縱使郭彥朋係系爭房地之被借名登記名義人，但其已將系爭房地贈與原告，即屬有權處分，其二人間系爭房地之贈與係有效，原告已取得系爭房地之所有權。
3、原告為系爭房地之所有權人，但被告占用系爭房地，並無提出有占有權源之依據，故被告4人係無權占用系爭房地。
（四）原告之請求有無理由？
1、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之（民法第767條第1項）。查，系爭房地為原告所有，惟遭被告無權占用，則原告依上揭規定，訴請被告將系爭房地返還遷讓予原告，為有理由，應予准許。
2、次按，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益（民法第179條前段）；無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，是被告無權占用系爭房地，自獲有相當於租金之利益，並致原告受有相當於租金之損害。從而原告請求被告給付不當得利，自無不可。
3、復按，城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限（土地法第97條）；又土地法第97條所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，土地法施行法第25條定有明文。而法定地價，依土地法第148條規定，係土地所有人依該法規定所申報之地價。故土地法第97條所謂之申報價額，即指該土地之申報地價而言。是原告請求被告返還相當於租金之不當得利之金額，自應受上揭土地法第97條規定之限制。查系爭房地位於嘉義市○區○○里0鄰○○○街00號，屬嘉義市區，附近並無商店。是本院審酌上情認原告請求以系爭土地申報地價年息百分之5計算，較屬合理。
4、系爭112-9地號土地面積為66㎡，109年1月之申報地價1㎡為1萬元，土地現值為66萬元（1萬×66）；系爭451建號之課稅現為353,400元，以上有土地謄本、嘉義市政府財政稅務局110年6月17日嘉市財房字第1107509574號函可證（本院卷第15、33頁）。合計系爭房地之現值為1,013,400元（66萬＋353,400）。以年息百分之5計算每月之不當得利金額為4,223元（1,013,4000.05÷12，元以下四捨五入）。
5、據上，原告本於不當得利，請求被告自110年2月5日起，至返還遷讓系爭房地完畢之日止，按月給付原告給付4,223元，為有理由，應予准許，原告逾此請求，則屬無據，應予駁回。
6、原告 陳明 願供擔保請准宣告假執行或免假執行，就原告勝訴部分經核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至於原告敗訴部分假執行之聲請，已無所據，應予駁回。
五、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前段。
中華民國110年11月5日
民事第三庭法官馮保郎以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年11月5日
書記官蔡沛圻