裁判字號：臺灣新北地方法院104年簡字第5431號刑事判決
裁判日期：民國104年10月29日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣新北地方法院刑事簡易判決104年度簡字第5431號聲請人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告謝宜靜上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度毒偵字第7069號），本院判決如下：
主文謝宜靜施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應更正或補充外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：
（一）犯罪事實欄一、被告謝宜靜前科紀錄應更正為「前因施用毒品案件，經本署檢察官以103年度偵字第7593號為附戒癮治療之緩起訴處分確定，緩起訴期間為民國104年3月13日至105年9月12日」。
（二）犯罪事實欄一、倒數第1行所載「呈甲基安非他命陽性反應」應更正為「呈安非他命、甲基安非他命陽性反應」。
二、按毒品危害防制條例於民國97年4月30日修正後，對於進入司法程序之戒癮治療方式，採取「觀察、勒戒或強制戒治」及「附命緩起訴」雙軌制，其目的在給予施用毒品者戒毒自新機會。被告既同意參加戒癮治療，由檢察官採行「附命緩起訴」方式，此後「附命緩起訴」經撤銷，自不能再改採「觀察、勒戒或強制戒治」方式，重啟處遇程序。是該條例第
24條乃一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1條第1項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。該條第2項規定「前項（第1項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴」，已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，此乃因被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後就前案依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要。又「附命緩起訴」後，5年內再犯施用第一級或第二級毒品者，因其事實上已接受等同「觀察、勒戒」處遇，顯見再犯率甚高，原規劃之制度功能已無法發揮成效，自得依毒品危害防制條例第23條第2項或第24條第2項規定之相同法理，逕行提起公訴，無再依毒品危害防制條例第20條第1項重為聲請觀察、勒戒必要。否則若被告心存僥倖，有意避險，選擇對其較有利之戒癮治療，如有再犯，又可規避直接起訴之規定，自與法律規範目的有悖（最高法院104年度第2次刑事庭會議決議可資參照）。經查，被告前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院檢察署檢察官以103年度毒偵字第7593號為附戒癮治療之緩起訴處分確定，緩起訴期間自104年3月13日起至105年9月12日止，並命被告至指定之醫療機構完成戒癮治療及定期接受採尿檢驗等事項為緩起訴條件，此有緩起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，惟其竟於緩起訴期間內再犯本件施用毒品犯行，則揆諸前揭說明，檢察官既已為附戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同觀察、勒戒之處遇，其於附命緩起訴後，5年內再犯本件施用毒品犯行，自毋庸再行聲請觀察、勒戒，應逕行依法起訴（或聲請簡易判決處刑）。是本案檢察官聲請簡易判決處刑，核屬適法，合先敘明。
三、論罪科刑：
（一）按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，不得非法持有、施用。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
（二）爰審酌被告前已受緩起訴附命戒癮治療之處遇程序，本應知所警惕，竟仍再次漠視法令禁制施用毒品，不惟戕害自身健康，對社會風氣亦足生重大影響，顯無戒除毒癮惡習之決心，殊非可取；惟其施用毒品所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯重大之實害，又施用毒品者均具相當程度之生理成癮性及心理依賴性，應側重以醫學治療、心理矯治處理為宜，兼衡其素行、否認犯行之犯後態度、高中畢業之智識程度、從事服務業而家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國104年10月29日
刑事第二十七庭法官許品逸以上正本證明與原本無異。
書記官陳春銘中華民國101年11月2日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
104年度毒偵字第7069號被告謝宜靜女24歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路0段00號居新北市○○區○○路0段000號8樓
之7國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、 謝宜諍 前因施用毒品案件，經本署檢察官以103年度毒偵字第7539號為緩起訴處分，並命其前往本署指定之醫療機構，接受毒品戒癮治療及心理輔導，緩起訴期間為民國104年3月13日至105年8月12日。詎其猶不知悔改，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於104年7月23日凌晨2時25分許，在新北市政府警察局板橋分局偵查隊內，為警採尿前回溯96小時內之某時，在不詳地點，施用第二級毒品甲基安非他命。嗣於同年月22日2晚上11時許，為警在其位於新北市○○區○○路0段000號8樓之7租屋處查獲。經警採集其尿液送檢後，發現結果呈甲基安非他命陽性反應，因而查獲上情。
二、案經新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告謝宜靜雖矢口否認有於上開期間內施用甲基安非他命之犯行，惟其尿液經送檢驗後，結果呈甲基安非他命陽性反應，此有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司104年8月6日出具之濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：A0000000）、新北市政府警察局板橋分局偵辦毒品案被移送人姓名及代碼對照表各1紙，在卷可稽，足認其為警採尿前96小時內之某時，確有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，是其所辯，顯不足採，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣新北地方法院中華民國104年9月23日
檢察官吳宗光