臺灣臺中地方法院簡易民事判決
111年度沙簡字第739號
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 林家宇
上列當事人間請求清償債務事件，原告聲請對被告發支付命令（111年度司促字第25488號），因被告對支付命令提出異議，而以支付命令之聲請視為起訴，再經本院於民國112年4月11日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告前於民國90年11月20日，向訴外人台東區中小企業銀行（下稱台東中小企銀）申請信用貸款，自約定償還日起，以每一個月為一期，平均攤還本息，利率以12.75％計算，未按期攤還本息時，逾期未超過六個月者，依上開利率10％，超過六個月者，依上開利率20％計算之違約金，如有一期未給付，視為全部到期。然被告未履行繳款義務，尚積欠新臺幣（下同）327,940元未為清償。嗣訴外人台東中小企銀將其對被告之前開債權讓與原告。為此，原告依消費借貸、債權讓與之法律關係，提起本件訴訟。並請求法院判決：（一）被告應給付原告327,940元，及自96年7月22日起至清償日止依照年息12.75％計算之利息，並自96年7月22日起至清償日止依照上開利率20％計算之違約金。
二、被告抗辯：原告之請求權因十五年間不行使而消滅，提出時效抗辯。本件是原告不跟我談，沒有溝通協調一直扣我薪水，我要如何有正常的工作，除原告之外被告其他欠款均已協商清償。積欠原告本金30幾萬現在要還100多萬太誇張。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告積欠訴外人台東中小企銀借款，而訴外人台東中小企銀已將對被告之債權讓與給原告之事實，已據提出授信約定書、本票、授權書、債權讓與證明書、帳卡、報紙公告、戶籍謄本等為證，被告就此部分之事實亦未爭執，可信原告此部分之主張為真正。
（二）按請求權可行使時，消滅時效即開始進行，此觀民法第128條規定即明。於時效開始進行後，我國民法並無可停止時效進行之相關規定。而民法第129條規定所列舉之消滅時效中斷事由，僅有請求、承認、起訴及與起訴有同一效力之依督促程序聲請發支付命令、聲請調解或提付仲裁、申報和解債權或破產債權、告知訴訟、開始執行行為或聲請強制執行等事項，並不包括於時效開始進行後始發生法律上障礙之情形。本件被告向訴外人台東中小企銀借款，依據原告提出之帳卡內容記載，被告初貸日為2001年（即90年）11月21日、到期日為2006年（即95年）11月21日，而於2005年（即94年）6月17日後即無交易紀錄，則依此記載，被告於94年6月17日後即發生未依約清償之情事，又依原告所提出之授信約定書第15條第2點記載，被告應按期於當月21日平均攤還本息，則本件訴外人台東中小企銀對被告之債權請求權，應自94年6月21日被告未依約清償之次日即94年6月22日起算，其15年請求權時效應至109年6月21日止。原告係繼受訴外人台東中小企銀之債權，其請求權時效之計算，應以訴外人台東中小企銀得請求時起算，則本件原告請求權時效亦至109年6月21日止。
（三）原告雖提出客戶繳款明細、臺灣南投地方法院民事執行處函、執行命令、本院執行命令等資料，並稱已對被告之財產為強制執行云云，但該執行事件係對被告簽發之本票債務為強制執行，並非本件消費借貸債務之強制執行程序，則原告上述關於被告本票債務之強制執行程序，並不能作為本件被告消費借貸債務之消滅時效中斷事由。且被告於前述本票債務遭強制執行程序核發執行命令按月扣押薪津，而非自願向原告清償債務，雖原告獲得一部分債權之收取，但取得過程迥然不同，不得以債權人受償之結果反向推論債務人有承認債務之意思。本件原告對被告之消費借貸債權請求權時效至109年6月21日止，而原告係於111年8月31日（本院收件章）向本院聲請核發支付命令，並經被告聲明異議而視同起訴，因此，原告提起本件訴訟已超過15年，被告抗辯原告之請求權已罹於時效，為有理由。因此，原告依據消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告應給付原告327,940元，及自96年7月22日起至清償日止依照年息12.75％計算之利息，並自96年7月22日起至清償日止依照上開利率20％計算之違約金，為無理由，不應准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘提出之攻擊、防禦方法及證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 4 月 25 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 25 日
書記官張隆成