裁判字號：臺灣新竹地方法院107年竹簡字第256號民事判決
裁判日期：民國107年07月12日
裁判案由：損害賠償
臺灣新竹地方法院民事簡易判決107年度竹簡字第256號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人 陳伯燿 訴訟代理人 陳銘鐘 被告 陳松營 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年7月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍萬捌仟柒佰柒拾壹元，及自民國107年
6月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟伍佰伍拾元，由被告負擔新台幣陸佰參拾貳元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣伍萬捌仟柒佰柒拾壹元為原告供擔保後，則得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國105年10月29日18時39分許，騎車牌號碼000-000號機車，行經新竹市○道○路、水源路口處，因闖紅燈之過失撞及原告所承保 羅憶慧 所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛車體受損，原告因之須支出修理費用新臺幣（下同）144,043元（工資57,859元、零件86,184元），業經原告按保險契約理賠完峻，並依保險法第53條第1項規定，取得代位行使被保險人對於第三人之請求權。為此爰依侵權行為及保險法第53條第1項規定訴請被告應給付原告144,043元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計付利息。
二、被告抗辯：為何這麼久才請求賠償，車輛沒有怎麼樣，被告也只是受輕傷，想說算了。被告稍微有點違規，大家都沒有駕駛好。並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
三、法院之判斷⒈原告主張被告於上開時地因違反號誌管制行駛，不慎與系
爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受有損害等情，業據其提出車輛維修估價單、道路交通事故初步分析研判表為證，復經本院調閱新竹市警察局製作之道路交通事故調查卷宗、道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故談話紀錄表、交通事故補充資料表、道路交通事故分析研判表、道路交通事故相片等件核閱無訛，且為被告所不爭執，自堪信為真正。又按民法第197條第1項規定，因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同。經查本件交通事故發生於10
5年10月29日，原告於107年5月31日上午10時43分向本院提起本訴，未逾2年請求權時效，合先敘明。
⒉按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之
指示，道路交通安全規則第90條亦有明文；又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。查系爭車輛之駕駛人羅憶慧於警詢即陳明：我行駛快車道第2車道，號誌綠燈，直行，對方騎車從愛買水源路往千甲路方向而來，我趕緊煞車，對方持續向前，故撞擊左側引擎蓋、左前保險桿、左前葉子板等語在卷，被告則稱：我從愛買水源路往千甲路方向，我看綠燈，往前與公道五路往市區方向自小客車發生碰撞等語，復依系爭車輛之行車紀錄器翻拍畫面觀之，行駛於公道五路之系爭車輛尚未行駛至路口前，該行向已係綠燈，當時被告騎機車方向雖轉為紅燈，但依翻拍畫面觀之，因被告已行駛穿越該交岔路口一半後的第2快車道，適羅憶慧方要行駛經過遭被撞擊左側車，雙方均立即煞車，而均未煞停，則被告於上揭時間駕駛被告車輛，行經交岔路口，本應注意應遵循燈光號誌之指示行進，而依當時天候晴，視距良好，行車管制號誌動作正常等情形，又無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然闖越紅燈直行，而羅憶慧行至交岔路口，如注意車前方向，應可注意被告所騎之機車已穿越路口至其駕駛第二快車道，雖立即煞車，仍為機車撞擊左前車頭、左保險桿，使系爭車輛受有損害，且系爭車輛所受損害與被告之過失行為間具有相當因果關係，且本件經新竹市○○○道路交通事故初步分析研判亦認定「被告違反號誌管制，羅憶慧未注意車前狀況」。
⒊按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條、第213條第
3項分別定有明文。而請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。準此，原告請求回復原狀所必要之修復費用，應屬適法，但其中以新零件更換舊零件之折舊部分，非屬必要費用，應予扣除。依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369。再依卷附交通事故補充資料表所載，該車係於10
5年1月出廠，至事故發生時間105年10月29日止，實際使用期間為10月，另依營利事業所得稅查核準則第95條第
6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」方式計算結果，則上開零件費用雖支出86,184元，惟應以10月計算折舊，則扣除折舊後之零件價值為59,682元，加上工資57,859元，總計系爭車輛修復必要費用應為117,541元（計算式：57,859＋59,682＝117,541）。
⒋再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文；此項基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅視為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之，此有最高法院96年台上字第2902號判決要旨可供參照。本件因原告承保之系爭車輛駕駛人羅憶慧對本件車禍與有過失，本院得減輕被告對原告之賠償金額。爰審酌原告承保車輛之駕駛羅憶慧駕駛系爭車輛經交岔路口2.6米處，未注意早已進入路口之被告，其騎乘機車早已直行跨越29.9米寬之道路，行經交岔路口至其方向第二快車道撞擊系爭車輛時已穿越19.6米道路，故依肇事雙方原因力之強弱與過失之輕重，認定原告承保戶羅憶慧、被告騎乘機車均為肇事之原因，本件車禍之發生及對所造成損害之結果，羅憶慧與被告分別應負擔50%之過失責任。依此計算，被告應賠償金額為58,771元（117,541元×50%＝58,771，元以下四捨五入，下同）。
⒌被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。
查原告主張代位行使被保險人對於第三人之請求權等情，業據提出任意險汽車保險理賠計算書、賠償給付同意書等件在卷可按，原告自得依保險法第53條第1項規定，向被告請求前揭系爭車輛修復費用，惟按損害賠償只應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應僅以該損害額為限，此觀最高法院65年度台上字第2908號判例意旨亦明。查原告固依其與被保險人間之保險契約之約定，賠付被保險人車體損失險金額144,04
3元，然原告依民法第184條、第191條之2、保險法第53條第1項之規定，得代位請求被告賠償損害金額應為以58,771元為限。
⒍又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告之侵權行為請求權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告（107年6月11日寄存，10
0年0月00日生效）之翌日即107年6月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償58,771元，及自起訴狀送達被告翌日即107年6月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此數額所為之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第392條規定職權宣告被告供擔保得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，本件訴訟費用依勝敗比例，由被告負擔（1,550×58,771/144,043＝632），餘由被告負擔。
中華民國107年7月12日
新竹簡易庭法官張珈禎以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向新竹簡易庭（新竹市○區○○路○○○號）提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年7月13日
書記官陳筱筑