臺灣高等法院97年度上易字第2145號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院97年上易字第2145號刑事判決

裁判日期：民國97年09月30日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院刑事判決97年度上易字第2145號上訴人即被告乙○○選任辯護人 劉紹猷 律師上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院97年度易字第2012號，中華民國97年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署97年度偵字第11497號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告乙○○犯刑法第320條第1項之竊盜罪，判處有期徒刑參月，並諭知易科罰金折算之標準為1000元折算一日。認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告乙○○上訴意旨略以：當天我有到他的攤位上去選購物品，當天我因為兩手拿東西，所以我把選購好的項鍊插在包包的外口袋，還有露出半節外包裝，可以讓他人看到；警察不是他叫來的，是我叫的，是因為他叫我賠償20倍，我認為我沒有必要要賠償他，所以我才請他叫警察來；而且當時我還在挑選，根本還沒有離開，根本不能叫做偷竊云云。選任辯護人則為被告辯稱：㈠本案犯案時間於中午，客人尚屬稀少，在場人員之一舉一動為各人所能明瞭看見；被告將商品放入肩帶中，大部分露出在外，並無任何隱匿、隱藏之跡象，所以物主一看可就瞭解，被告已欲買該商品，一再默示過一會算帳付款；況被告與物主係老熟人，這方便行為係日常所有之現象；㈡被告出身護士，養成對人親切和藹之處世態度及習慣，因其奉獻獲獎多次等語。
三、惟查：㈠證據能力部分：
⒈按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及
共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。
⒉查，卷附臺北市政府警察局大安分局贓物認領保管單、搜
索扣押筆錄、破獲竊盜案贓物照片，雖屬被告以外之人於審判外之書面陳述，且無符合同法第159條之1至之4等前4條之情形，但卷附臺北市政府警察局大安分局贓物認領保管單、搜索扣押筆錄、破獲竊盜案贓物照片，經原法院於審判期日當庭提示，被告均表示「沒意見」（見原卷第16頁背面、第17頁），而未經當事人於言詞辯論終結前聲明異議，是該等證言、證物，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，應具有證據能力。
㈡本案發生後係由告訴人甲○○報案，經警方至現場拘捕被告
，並查扣本案物品等情，有臺北市政府警察局大安分局刑事案件移送書在據可稽（見97年度偵字第11497號卷第1頁）。
㈢本件被告之犯罪事實，業據告訴人甲○○於原法院審理中具
結證稱：伊97年5月20日上午10點15分，在通化街擺攤，地點是臺北市○○區○○街○○號之攤位；（檢察官問：當天你有無看到被告？）我沒有，是旁邊的人跟我說，我才知道他偷我的東西，不然他到我的攤位我都不知道；當時我在攤位上忙，我顧一邊，我老婆顧一邊；是一個老太太告訴我的，說有個小姐偷我的東西，他是用手指被告，告訴我是這個小姐偷我的東西；說被告把我的項鍊放到他的皮包裡面；然後我就上前質問被告，被告就打開皮包說他沒有偷，老太太就折回告訴我說東西是放在被告皮包的前面口袋，然後我就叫被告自己把皮包前袋打開，我把東西取出放在桌上，是四條項鍊，我就打電話報警；（提示：北檢97年度偵字第11497號卷第22頁，並告以要旨，問：是否是這四條項鍊？）就是這四條；...（問：在你跟被告要求查看被告的皮包之前，你與被告有無交談過？）沒有交談；...（法官問：當天你攤上的客人很多嗎？）很多；（問：所以你完全沒有注意到被告有到你的攤位上？）完全沒有注意到，因為我與我老婆是分兩邊故攤位，被告是到我老婆的那邊去偷東西云云（見原卷第15頁）。並有臺北市政府警察局大安分局97年5月20日搜索扣押筆錄、贓物認領保管收據及四條項鍊照片（見97年度偵字第11497號卷第16頁至第22頁）等附卷足憑，告訴人所為上揭指訴，應非出自虛構，而可採信。
㈣次查，觀諸卷附臺北市政府警察局大安分局破獲竊盜案贓物
照片，告訴人失竊之4條項鍊並無外包裝（見97年度偵字第11497號卷第22頁）；則以該項鍊之外型曲折及細小直徑，衡情，若無外包裝倚靠支撐，尚無從挺直插放。是被告所辯「所以我把選購好的項鍊插在包包的外口袋，還有露出半節外包裝，可以讓他人看到」等語，顯係臨訟編撰之詞，委無足採。
㈤另按竊盜罪既遂與未遂之區別，應以所竊之物已否移入自己
權力支配之下為標準。若已將他人財物移歸自己所持，即應成立竊盜既遂罪（最高法院17年上字第509號判例意旨參照）。查，被告趁告訴人 江威仰 忙於顧攤無暇注意之際，拿取該攤位上展售之項鍊四條，將之項鍊四條藏置於隨身皮包前側口袋內，自屬已將所竊之物移入自己權力支配之下，而應成立竊盜既遂罪。被告所辯：當時伊還在挑選，根本還沒有離開，根本不能叫做偷竊云云，亦無足採。
㈥告訴人甲○○於原法院審理中具結已明確證稱：（檢察官問
：當天你有無看到被告？）我沒有，是旁邊的人跟我說，我才知道他偷我的東西，不然他到我的攤位我都不知道；...（法官問：當天你攤上的客人很多嗎？）很多；（問：所以你完全沒有注意到被告有到你的攤位上？）完全沒有注意到，因為我與我老婆是分兩邊故攤位云云；有如前述。況且，被告在檢察官偵查中雖供承：該四條項鍊是伊挑的沒有錯等語；然一再重複辯稱：伊是「有經過告訴人之同意」把項鍊放在伊的包包裡；...因為伊還要挑其他東西，所以「伊經過告訴人之同意」把四條項鍊放在包包裡，當時還沒有算錢，「告訴人說之後再一起算」云云（見97年度偵字第11497號卷第37頁）。觀諸被告此處之辯解，其係在堅稱「有經過告訴人之同意」，並指陳「告訴人說之後再一起算」等情；其陳述中，毫無「一再默示過一會算帳付款」之可言。是選任辯護人在本院審理中為被告辯解：物主一看可就瞭解，被告已欲買該商品，一再默示過一會算帳付款乙節；核與被告在檢察官偵查中之供述不符，不足採信。
㈦被告之出身如何，核與其是否養成對人親切和藹之處世態度
、習慣無關；曾經因奉獻獲獎多次，亦不足以證明被告未為本案犯罪。選任辯護人為被告此部分所辯，亦無足採。
㈧被告上訴意旨執前詞否認犯罪，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官丁樹蘭到庭執行職務。
中華民國97年9月30日
刑事第十庭審判長法官楊炳禎
法官朱光仁法官陳博志以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳嘉文中華民國97年10月1日