臺灣高等法院104年度聲國字第25號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院104年聲國字第25號民事裁定

裁判日期：民國104年04月24日

裁判案由：聲請迴避

臺灣高等法院民事裁定104年度聲國字第25～26號
104年度聲字第261～265號聲請人 魏高明 臺北市○○街○○○巷○○號1樓
廖秀松 臺北郵政3075號信箱上列聲請人對本院104年度國抗字第3、6號、103年度聲字第840號、104年度抗字第213、52、53號、103年度抗字第1360號等事件，聲請法官迴避，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按法官曾參與該訴訟事件之前審裁判或仲裁者，應自行迴避，不得執行職務。又法官有民事訴訟法第32條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避。民事訴訟法第32條第7款、第33條第1項第2款分別定有明文。而民事訴訟法第32條第7款所謂前審裁判，然除有特殊情形外（如除權判決對於撤銷除權判決之訴），恆指該事件之下級審裁判而言（最高法院30年抗字第103號判例要旨參照）。又所謂足認法官執行職務有偏頗之虞之情形，應係以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形，客觀上足疑其為不公平之審判者，為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩，或認法官指揮訴訟欠當，即不得謂其有偏頗之虞（最高法院69年台抗字第457號判例意旨參照）。再就上開迴避之原因，依同法第34條第1項、第2項及第
284條之規定，應提出能即時調查之證據釋明之。另當事人聲請法官迴避，無非以使該法官不執行職務為目的，若事件已為終局判決，則該法官已無應執行之職務，當事人自不得再行聲請法官迴避（最高法院27年抗字第423號判例意旨參照）。
二、本件聲請人雖依民事訴訟法第32條第7款、第33條第1項第1款、第2款等規定，具狀聲請本院104年度國抗字第3、6號、103年度聲字第840號、104年度抗字第213、52、53號、103年度抗字第1360號等事件之承審法官迴避。惟查：
㈠上開事件之承辦法官並無民事訴訟法第32條第7款所稱曾參
與「該訴訟事件之前審裁判」（即該訴訟事件之下級審裁判）之情事，聲請人復未提出可供即時調查之證據以釋明其所舉應迴避之原因，或有何執行職務足以影響裁判之公平，依首揭說明，其聲請法官迴避，自有未合。
㈡況本院104年度國抗字第3號、103年度聲字第840號、104年
度抗字第213、52、53號、103年度抗字第1360號事件，均已經於聲請人聲請迴避前裁定駁回聲請人之異議或抗告而告終結，有上開裁定附卷可稽（見本院卷第13-18頁），可見各該事件之承審法官已無應執行之職務，揆諸首開說明，聲請人聲請法官迴避，自非准許，均應予駁回。
三、據上論結，本件聲請均為無理由，爰裁定如主文。中華民國104年4月24日
民事第十二庭
審判長法官滕允潔
法官陳麗芬法官陶亞琴正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中華民國104年4月27日
書記官簡維萍