裁判字號：臺灣雲林地方法院102年訴字第517號民事判決
裁判日期：民國103年02月27日
裁判案由：清償借款
臺灣雲林地方法院民事判決102年度訴字第517號原告 陳忠偉 被告 詹皓 評上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣新北地方法院102年度訴字第2761號裁定移送前來，本院於民國103年2月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾叁萬陸仟肆佰壹拾玖元，及自民國一百零三年一月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。
本判決原告以新臺幣壹拾柒萬元為被告供擔保後，得為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時主張被告應給付原告新臺幣（下同）58萬5,000元及法定遲延利息，嗣於本院行言詞辯論時，聲明減縮為53萬6,419元及法定遲延利息（本院卷第45頁正面），核原告所為變更，係屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：其與被告為朋友關係，被告因資金欠缺，於民國
101年4月17日央求原告向台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）申請信用貸款60萬元以應所需，經原告向台新銀行申請，當日即核貸並撥款59萬5,367元入原告台新銀行帳戶，被告旋向其借6萬元，原告分3次提領，以一次提領2萬元之方式，將借款交付與被告，翌日被告復向其借款，原告再自同一台新銀行帳戶提領45萬元，並交付其中34萬元與被告，是台新銀行信用貸款部分，被告合計向其借款40萬元；另被告經其同意，以刷原告分別向台新銀行及中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）申辦之信用卡消費，並由原告先代為墊付，中信銀行信用卡部分，自101年4月起至101年7月止，被告共消費10萬2,436元，台新銀行信用卡部分，自101年5月起至101年7月止，被告共消費4萬5,983元，嗣被告將上開二張信用卡一併寄還原告，並就向原告借款及由原告代為支付之信用卡款項，簽立借據一紙為憑，上開借款及原告代墊信用卡消費之總金額為54萬8,419元，扣除被告曾給付原告之1萬2,000元，被告尚積欠原告53萬6,419元，嗣履經催討，均未獲被告置理，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告53萬6,419元及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出借據1紙、台新銀行信用貸款借據暨約定書（本利攤還型專用）1紙、貸款總約定書（本利攤還型專用）1紙、存摺交易明細1紙、中信銀行101年
4月份至同年7月份信用卡帳單、台新銀行5月份至7月份信用卡帳單及台新銀行帳戶封面等為證，且被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同被告自認上開事實，堪信原告之主張為真實。
四、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其它相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第474條第1項、第478條、第229條第2項、第233條第1項本文及第203條分別定有明文。本件借款並未定有返還之期限，原告提起本件訴訟，起訴狀繕本於102年12月31日送達被告，有送達回執1份在卷可稽，被告自103年1月1日起即負遲延責任，則原告請求被告返還借款53萬6,41
9元及自起訴狀繕本送達被告之翌日即103年1月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額予以准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國103年2月27日
民事第一庭審判長法官黃一馨
法官吳福森法官何佳蓉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年2月27日
書記官顏錦清