臺灣臺南地方法院新營簡易庭民事簡易判決
原 告 美商花旗銀行股份有限公司
法定代理人 陳子政
訴訟代理人 陳淑慧
顏志憲
何岳儒 律師
王正宏 律師
被 告 甲○○
訴訟代理人 顏政雄
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，經本院於民國94年8
月22日言詞辯論終結，判決如左：
主文
被告應給付原告壹拾肆萬壹仟捌佰柒拾肆元，及自九十三年七月
二十二日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如於執行標的物拍定、變
賣前，以新臺幣壹拾肆萬壹仟捌佰柒拾肆元為原告預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
(一)被告甲○○向原告申請信用卡，並簽立國際信用卡申請書及
約定條款，被告持用原告所核發之威仕國際信用卡（卡號：
0000-0000-0000-0000號）乙張簽帳消費，依兩造簽訂條款
第15條規定，被告如持原告所發之信用卡消費，應於當期繳
款截止日前繳納消費款，如未按期繳納，被告除應償還消費
款外，自各筆帳款入帳日起至清償日止，按年利率百分之20
計算循環信用利息，如未於每月交款截止日前付清當期最低
應繳金額或遲誤繳款期限者，每月應加計新台幣(下同)900
元計算之違約金，詎被告自93年11月6日起即未依約繳款，
依信用卡約定條款第22、21條已喪失期限利益，視為債務全
部到期，應一次給付未清償之消費款本金、利息及違約金等
，則被告共應給付本金153137元，及自民國(下同)93年11
月7日起至清償日止，按年利率百分之二十計算之利息，暨
每月給付900元之違約金等語。
(二)按信用卡約定條款第13條第1、2項之約定：...持卡人於當
期帳單繳款截止日前，未提出帳款之疑義者，則推定交易明
細暨繳款通知書無疑義，依此，本件被告一直有斷斷續續繳
款，對於其有爭執之「卡友靈利金」之消費，亦曾有繳款過
，被告於當期帳單繳款截止日前，並未提出帳款之疑義，足
見其對帳款無疑義，豈能於原告起訴請求償還帳款時，強詞
對「帳款金額」有意見，以為卸責之詞
(三)本件為信用卡消費關係，其預借現金係依據信用卡約定條款
中第10條之規定，並應繳付每筆預借現金金額之百分之三點
五計算之手續費，並得隨時清償，不論持卡人是否使用循環
信用，預借現金利息計算皆由預借現金撥款當日起，以預借
總額依年利率百分之二十為標準按日計算，直至原告銀行收
到全數款項為止，並非被告所提之計算方式，直接以預借現
金金額扣除已繳款金額後之金額為未還款金額。
(四)既有卡友靈利金之申請系透過電話，線上申請完成資金調度
，且不需申請文件無須保人，並以信用卡為支付之工具，利
息及違約金之收取可依注意事項中之第3點規定，依「花旗
銀行信用卡約定條款」之相關規定予以收取，另富邦花旗團
體保險之扣款依據有契約書面。
二、被告則以：
(一)本件被告與原告雙方債務其契約書(按：此指信用卡申請書
)只有4條條約，系爭之第4條內容，被告已閱讀並同意接受
後列注意事項說明之規定...即被告主張之後列注意事項，
僅系單指列印二項*符號之說明注意事項，其後被告並署名
畫押在上，而原告所舉證物涉及背面信用卡約定條款第3條
與第10條條約規定，須要被告履行，惟被告並未在該條約後
面署名背書與畫押，合約中之各條條款當然無效。
(二)又被告於86年向原告銀行申請信用卡，用途為消費簽帳，且
原告起訴狀請求原因及事實，依法不能借現金，88年1月起
政府始准銀行發行現金卡、借現金是項業務，惟原告於87年
7月就開始准予持有該行信用卡者借現金，顯示原告違法在
先，故被告主張對於無特別在明規定與條約之債務，應依民
法規定計息，而對於手續費、違約金、保險費及超過民法規
定之利息應予免除。而原告主張依信用卡約定條款第13條第
1、2項，被告未於當期繳款截止日前提出異議，推定被告對
消費明細無異議，被告認為被告未於約定條款上簽名，該份
約定條款並沒有在契約範圍內。又預借現金及靈利金之利息
、違約金相關規定，均是在被告簽名之後，因此被告否定這
些約定對被告之約束，且信用卡約定條款第10條並無靈利金
的規定等語資為抗辯。並聲明：其向原告借款及返款明細，
如附表所示，被告願負擔80812元及利息外，其餘有關為違
約金及手續費之請求，均應駁回。
三、得心證的理由：
（一）原告主張被告計欠153137元，及自93年11月7日起至清償
日止，按年利率百分之二十計算之利息，暨每月給付900
元之違約金之事實，業據其提出美商花旗銀行信用卡約定
契約書影本乙件及約定條款暨信用卡帳單等證物為證，惟
經被告否認。經查：
（１）兩造簽立申請信用卡本件契約之時間為八十六年十一月，
此有原告提出之申請書在卷可按。而該信用卡契約之約定
條款第10條第1項約定：持卡人以信用卡辦理預借現金時
，須依原告銀行及辦理預借現金之機構有關規定及程序辦
理，並應繳付原告銀行依每筆預借現金金額百分之三點五
計算之手續費，並得隨時清償，不論持卡人是否使用循環
信用，預借現金利息計算皆由預借現金撥款當日起，以預
借總額依年利率百分之二十為標準按日計算，直至原告銀
行收到全數款項為止，而被告有向原告借用198000元，係
在九十二年七月二十二日、二十四日、二十八日、三十日
分別為47000元、47000元、52000元、52000元，兩造均不
爭執，簽立本件信用卡申請書時間為八十六年十一月，預
借198000元係在九十二年七月間，期間達六年之遙，是被
告抗辯簽立信用卡申請書時，原告尚未推出既有卡有靈利
金之商品一節，自足採信。則本件原告以被告八十六年十
一月簽立之信用用卡消費借貸契約關係之內容規範與被告
間九十二年間新成立之198000元既有卡有靈利金之法律關
係，自有疑義。
（２）又原告主張依信用卡約定條款第13條第1、2項之約定：..
...持卡人於當期帳單繳款截止日前，未提出帳款之疑義
者，則推定交易明細暨繳款通知書無疑義，依此，本件被
告一直有斷斷續續繳款，對於其有爭執之「卡友靈利金」
之消費，亦曾有繳款過，被告於當期帳單繳款截止日前，
並未提出帳款之疑義，足見其對帳款無疑義等語，亦經被
告否認，並以前開情詞，資為抗辯。查：原告提出之信用
卡約定條款第13條第1、2項之約定，已說明如前，係規範
與被告間之信用卡消費關係，否則原告僅與被告簽立乙份
信用卡消費契約，而後則可無限上綱至於原告新推出之每
一種商品均可適用，此非簽立前開契約之原意，亦即信用
卡消費契約，應僅限於當時已推出之商品始可適用，原告
此部分之主張，自不足採信。因之兩造就既有卡友靈利金
198000元部分，原告除前開信用卡消費契約外，未有約定
，則被告抗辯，違約金及手續費既無約定，原告請求屬無
據，利息部分應適用民法按週年利率百分之五計算利息之
規定，自足採信。
（３）又本件被告所繳納償還有關既有卡有靈利金198000元部分
之金額，自應於扣除法定利息外，其餘被告多繳部分，自
應抵充欠款。（被告最後一期於九十三年七月二十二日繳
納53891元，之後已無信用卡或其他消費款，之前則已繳
納至十二期之靈利金分期款，計繳8250元Ｘ12=99000元
；手續費已繳十二期，計繳1782元Ｘ12=21384元，兩項總
計繳120384元；198000元自九十二年七月二十二日起，依
法定利率算至九十三年七月二十一日止之利息為9900元，
合計計欠靈利金本利和207900元）。
（４）依原告提出之消費明細表所示，至九十三年七月六日止，
被告尚欠108028元，由該日依年利率百分之二十計算至七
月二十一日之利息為221元，計積欠原告108249元，扣除
被告上開已繳之靈利金分期款及手續費120384元，被告尚
有12135元，加計九十三年七月二十二日還款53891元，則
被告有66026元可抵充上開欠款207900元，依最有利被告
之抵充方式，可先抵充有違約金約定信用卡消費款等費用
，抵充後被告尚欠原告僅有本利可求償之141874元，及自
九十三年七月二十二日起至清償日止，按年利率百分之五
計算之利息。
（二）從而，原告本於消費借貸之法律關係，訴請被告給付壹拾
肆萬壹仟捌佰柒拾肆元，及自九十三年七月二十二日起至
清償日止，按年利率百分之五計算之利息，為有理由，其
逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。又本件係屬民事
訴訟法第四百二十七條第一項規定之簡易訴訟事件，所為
被告敗訴之判決，爰依職權就原告勝訴部分宣告假執行。
但本院依同法第三百九十二條第二項、第三項規定，依職
權宣告被告如於執行標的物拍定、變賣前，為原告預供擔
保，得免為假執行。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦或舉證，核與判決
結果無影響，無庸一一論述，併此敘明。
五、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第四百三十六條第二項、第七十九條但書、第三百八十
九條第一項第三款、第三百九十二條第二項、第三項，判決
如主文。
中 華 民 國 94 年 8 月 30 日
臺灣臺南地方法院新營簡易庭
法官曾鴻銘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 94 年 8 月 30 日
法院書記官顏子仁