裁判字號：臺灣臺中地方法院98年中簡上字第619號刑事判決
裁判日期：民國98年11月02日
裁判案由：重利
臺灣臺中地方法院刑事判決98年度中簡上字第619號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官上訴人丁○○即被告
12樓之1上列上訴人因重利案件，不服本院臺中簡易庭98年度中簡字第1620號中華民國98年5月11日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺中地方法院檢察署98年度偵字第4633號），提起上訴，本院管轄之第二審之合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：丁○○前因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以95年度中交簡字第1800號判決判處有期徒刑2月確定，於民國95年12月27日易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改，適有丙○○因生產急需用錢之情況下，經其友人甲○○之介紹而欲向丁○○借款，於97年4月25日丁○○、丙○○遂相約在臺中市○○區○路與天祐街交岔路口附近之「統一超商」前洽談，丁○○乃基於重利之犯意，乘丙○○急迫之際，貸與新臺幣（下同）5萬元，約定利息以7日為1期，每期利息5000元，並當場扣除第1期利息5000元後，交付現金45000元給丙○○，並由丙○○當場簽立面額5萬元之本票，連同車牌號碼000-000號之重機車行照，一起交給丁○○以供擔保，藉此取得與原本顯不相當之重利。而丙○○嗣後給付4、5期之利息，並於同年8月初某日，償還本金5萬元，然丁○○拒絕返還本票及行照予丙○○，並要丙○○再給付1萬元之利息才肯返還。丙○○因而報警處理，並因而循線查悉上情，且扣得上述本票1紙（票據號碼：CH457512號；面額：5萬元）、行照1紙（均已發還丙○○）。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本件證人即告訴人丙○○於警詢及檢察官偵訊時之證述，屬於審判外之陳述，為傳聞證據，然上訴人即被告丁○○（以下均略稱被告）及公訴人於本院審理時未爭執其證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未曾聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當、證明力明顯過低及顯不可信之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認證人丙○○於警詢及檢察官偵訊時所為之陳述認有證據能力，合先敘明。
（二）被告於本院審理時固坦承有借5萬元予證人丙○○，惟否認有重利之情事，並辯稱略以：伊沒有向丙○○收利息，從來都不想借丙○○錢，是因為丙○○有一個朋友叫甲○○一直打電話叫伊幫丙○○的忙，伊還是一直拒絕，後來丙○○說她很急，還來伊家拜託，因為當時丙○○懷孕講了一些急需用錢的理由，甲○○說要幫丙○○背書，伊還是拒絕她，後來她就離開了，但是還是一直打電話給伊，說她要生產了急需用錢，但是因為伊不認識她，所以伊是否急需要錢跟伊無關，但是甲○○說叫伊幫她忙，3天後才答應幫忙，因為跟丙○○不熟，所以就問甲○○何時可以還錢，甲○○跟丙○○商議之後，甲○○說1個月還，當天就給5萬元，甲○○自己說他對伊不好意思，就叫丙○○把行照拿給伊，可是伊說不要，但是甲○○堅持要放在伊這邊抵押，本票也是甲○○當天要求丙○○簽的，甲○○有背書，後來1個月到了清償期屆至，因為找不到丙○○，所以就找甲○○請丙○○跟伊聯絡，丙○○就打電話說她生產完在醫院，請再給她1個半月的時間，但是1個半月以後又找不到她，再請甲○○幫忙聯絡，後來丙○○在8月份請她的同居人還5萬元，本票和行照要還給她的同居人，但是她同居人要答謝借錢給她，所以要再給伊1萬元，才要拿回這些東西云云
（三）經查，證人丙○○因生產急需費用，於97年4月25日，經證人甲○○介紹而向被告丁○○借款，雙方遂相約在臺中市○○區○路與天祐街交岔路口附近之「統一超商」前洽談，被告乃乘證人丙○○生產急需金錢急迫之際，貸與5萬元，約定利息以7日為1期，每期利息5000元，並當場扣除第1期利息5000元後，交付現金45000元給被告，並由證人丙○○當場簽立面額5萬元之本票，連同車牌號碼000-000號之重機車行照原本，一起交給被告以供擔保，證人丙○○嗣後給付4、5期之利息，並於同年8月初某日，償還本金5萬元，然被告未返還本票及行照原本予證人丙○○，並要證人丙○○再給付1萬元之利息始返還等情，業經證人丙○○於警詢中及偵查中之證述明確。而由證人丙○○所述曾向被告借款5萬元，並簽立面額5萬元之本票，連同車牌號碼000-000號之重機車行照原本，一起交給被告以供擔保，並於97年8月已清償5萬元，被告並未返還證人丙○○行照、本票，被告並於證人丙○○清償後再向證人丙○○拿1萬元等情，均為被告所不爭執，可認為真實，雖證人丙○○就借款之約定利息之期限於警詢及檢察官偵訊時所述不一，然就金額之交付（實際交付45000元），1期利息計算（1期利息為5000元），於警詢及檢察官偵訊時所述均為一致，且證人丙○○所述，大部分均為被告所承認，所述利息之金額又為具體之數字，再證人丙○○並於97年12月4日報案時已清償被告5萬元，如證人丙○○欲利用刑事偵查程序免除積欠被告之債務亦已無此必要，是由此觀之，本院認證人丙○○所述被告向其收取利息之證述，應為可採，被告辯稱並沒有向證人丙○○收取利息一詞云云，實屬無據，應非可採。
（四）再者，行照乃屬個人重要之證件，一般人均不會輕易交付給外人保管，而一般高利貸之貸與人，為擔保其能有效收取高利息，均會扣留借貸人之身分證或其他個人相關證件或請求簽發本票，而本件如被告沒有向證人丙○○收取利息，則又何必扣留證人丙○○之行照及請證人丙○○簽立同額之本票作為擔保。
（五）至被告所稱：丙○○主動要給伊1萬元利息作為答謝云云。然此1萬元倘真係丙○○主動答謝被告之用，被告何不先行返還丙○○之本票及行照？此已與常理有違。且被告於偵訊中自陳：自稱丙○○丈夫之人於97年7月間，代丙○○還伊5萬元時，伊有跟該人說必須還伊6萬元才行，且伊想要拿這1萬元利息等語。被告於97年4月25日借款5萬元予證人丙○○，證人丙○○於同年8月間已償還本金，被告卻仍欲向證人丙○○追討之利息1萬元，僅此1萬元之利息即屬重利，尤徵被告有重利之犯行甚明，此外復有支票影本、機車行照影本及照片附卷可稽，被告所辯無非係卸飾之詞，不足採信，本案事證明確，其犯行洵堪認定。
（六）另證人甲○○於本院審理證述其有介紹丙○○予被告認識，並向被告借款5萬元，期限1個月，並拿行照給被告作為擔保，然其亦稱不知被告與證人丙○○間之借款有無約定利息等語（見本院98年10月27日之審理筆錄），是證人甲○○於本院所為之證述，要無法作為認定被告無重利之證據，併此敘明。
三、論罪科刑之理由：被告乘告訴人欲生產急需費用之急迫機會貸以金錢45000元，而約定收取以7日為1期，每期5000元之利息，其約定之利息，實逾現今金融機構之利息甚多，顯與原本顯不相當之重利，核被告所為，係犯刑法第344條之重利罪。
四、綜核上述，原審認定被告趁證人丙○○急迫，貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利，依刑法第344條、第47條第1項、第41條第1項前段，判處拘役70日，並諭知易科罰金之折算標準，認事用法均無違誤，量刑亦稱妥適，被告猶執前詞否認犯行，求予撤銷改判，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國98年11月2日
臺灣臺中地方法院刑事第六庭
審判長法官林三元
法官戴博誠法官黃益茂以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官蔡秋明中華民國98年11月2日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第344條乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。