臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 103年度南簡字第939號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 胡祐彬
被 告 詹文雄
被 告 詹美玲
上列當事人間請求撤銷贈與行為等事件，本院於103年10月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告詹文雄與被告詹美玲間就坐落臺南市○○區○○○段○○○
○○○○號土地所有權應有部份三分之一，於民國九十九年一月
四日所為之贈與債權行為及同年一月十三日所為之所有權移轉物
權行為，均應予撤銷。
被告詹美玲應將前項土地於民國九十九年一月十三日以贈與為登
記原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。
訴訟費用新臺幣貳仟叁佰貳拾元由被告負擔。
事實及理由
一、被告2人受合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告詹文雄於民國93年7月23日向原告申請
帳號0000000000000000號之償勝金（信用卡代償金）貸款，
被告詹文雄自94年8月1日後即未依約如期繳款，至103年7月
4日止，共積欠原告新臺幣（下同）210,889元。詎被告詹
文雄竟將坐落臺南市○○區○○○段○○○○○○○號土地、所
有權範圍三分之一（下稱系爭土地），於99年1月13日以贈
與方式移轉登記予其姊姊即被告詹美玲。本件被告詹文雄於
94年8月1日即開始逾期還款，其已明顯陷入財務困難，卻
於99年1月13日將其所有之系爭土地無償贈與及移轉登記予
被告詹美玲所有，致原告求償困難，顯為侵害債權行為。為
此，爰依民法第244條第1項、第4項之規定提起本件訴訟。
並聲明：
如主文所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
四、經查，原告主張被告詹文雄積欠原告信用卡代償金210,889
元未清償，詎被告詹文雄於99年1月13日將系爭不動產以贈
與為原因移轉登記予被告詹美玲等情，業據其提出與其所述
相符之信用卡申請書、催收畫面、本院95年度促字919號之
支付命令及確定證明書、土地登記謄本、地政事務所異動索
引等件為證。被告對於原告主張之事實，未於言詞辯論期日
到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執，以供本院審酌，
本院綜合上開事證之調查，可信原告主張為真實。
五、按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，
得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第1項、
第4項前段定有明文。經查被告詹文雄將系爭土地於99年1月
13日無償贈與並移轉所有權登記予被告詹美玲之物權行為，
既已害及原告之債權，已如前述，依前揭說明，原告自得請
求撤銷系爭贈與之債權行為及所有權移轉登記之物權行為，
並請求被告詹文雄、詹美玲塗銷系爭因贈與所為之所有權移
轉登記。
六、從而，原告依民法第244條第1項、第4項前段規定，請求撤
銷系爭土地贈與之債權行為及所有權移轉登記之物權行為，
並請求被告詹文雄、詹美玲塗銷系爭土地因贈與所為之所有
權移轉登記，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1、2項
所示。
七、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應
依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1
項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為2,320元（即第一
審裁判費），而原告之請求為有理由，爰依上開規定確定被
告應負擔之訴訟費用如主文第3項所示。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條，第85條第1項前段、第
87條第1項，判決如主文。
中華民國103年10月30日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官林念祖
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（須附繕本），並依民事訴訟法第77條之16繳交上訴費用
3,480元。
中華民國103年10月30日
書記官蔡雅惠