臺灣臺中地方法院民事判決
114年度婚字第291號
原告乙○○
被告甲○○
訴訟代理人 陳伯彥 律師
上列當事人間請求離婚事件，經本院於中華民國114年8月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、准原告與被告離婚。
二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造於民國106年3月21日結婚，原告因罹患大腸癌身體不適無法上班而第二次開刀，然被告上班回家後，原告在其內褲上發現有不明膠狀液體，懷疑被告偷情，經原告詢問後，被告卻未回應，原告即未再追問。另原告女兒回家，原告煮飯時，被告未有協助，當晚兩造即在女兒面前爭吵，因原告請求被告返還積欠原告胞姊之債務，兩造尚未談妥，被告即於當日離家不歸，迄今已逾2年。期間，原告曾至被告上班場所尋找被告，但發現被告已離職，從此不知所蹤。為此，爰依民法第1052條第2項規定，訴請與被告離婚等語。並聲明：如主文所示。
二、被告則抗辯稱：不爭執兩造自2年前分居迄今之事實，但被告有受原告家庭暴力，被告拒絕履行同居義務，同意與原告離婚等語。
三、得心證理由：
(一)按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，夫妻間應以誠摯相愛、互信為基礎，互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福，若夫妻間實已難以共同相處，亦實無強行共組家庭致互相憎恨之必要。故民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，揆其目的係在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，惟是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之，倘客觀上確實難以維持婚姻生活者，自得請求裁判離婚。
(二)又婚姻為永續經營共同生活而結合構成之夫妻共同生活體，此共同生活體，不但立即成為一「家」，在將來並應負起保護養育其子女之義務。夫妻自應誠摯相愛，互信互諒，彼此協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，且因婚姻關係成立，夫妻須經營共同生活，夫妻雙方即互負有同居之義務，此為民法第1001條所明定，更為婚姻本質之當然效果，是同居義務，既為婚姻關係之本質的義務，故在婚姻關係存續中，即自結婚時起，以至婚姻關係消滅時止，應一直繼續存在，倘夫妻間無正當理由，而事實上處於分居之狀態，自與婚姻關係之本質有悖，如分居繼續達一定時限，夫妻間已難以繼續共同相處，也無法互信、互諒，且無回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，堪認此一分居事實對夫妻婚姻關係產生重大之嫌隙，此時即應認有「難以維持婚姻之重大事由」。
(三)經查：
⒈被告就本件原告之訴，雖由其代理人於本院114年8月14日言詞辯論期日表明同意離婚而為認諾，然因非經被告本人到場陳明，依據家事事件法第46條第1項但書第1款規定，本院尚不得逕為被告敗訴之判決，先予說明。
⒉本件原告主張兩造為夫妻關係之事實，為被告所不爭執，並有戶籍謄本為證，核無不合，堪信為真。原告另主張：被告無故離家出走，迄今兩造已分居2年等語，被告就此事實則予以自認，且明確表示不願返家履行同居義務，同意離婚等事實，亦堪認定。
⒊本院審酌：被告無故離家迄今已2年，使原告無從與之相處，而兩造分居期間並無任何夫妻情感互動，兩造顯然已有相當時間未維持夫妻之正常生活，婚姻中夫妻彼此扶持之特質已蕩然無存，兩造經長期分離，已無情感，對於彼此之生活情況完全不瞭解，渠等之間僅存夫妻之名，而無夫妻之實，核與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖。且被告亦明確表示不願返家與原告同居，並亦表達離婚之意願，顯見兩造均已無維持婚姻之意思。是以，本件客觀上依兩造目前狀況，堪認已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度，已構成難以維持婚姻之重大事由。且就該離婚事由觀之，不能認為原告為單一可歸責方。準此，原告依民法第1052條第2項規定，以兩造婚姻有難以維持之重大事由而請求離婚，揆之前開規定及說明，於法即屬有據，應予准許，爰判決如主文。
(四)本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 8 月 28 日
家事法庭 法 官陳斐琪
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（
須附繕本），並繳納上訴費用。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 28 日
書記官 陳如玲