臺灣橋頭地方法院109年度訴字第236號刑事裁定

裁判字號：臺灣橋頭地方法院109年訴字第236號刑事裁定

裁判日期：民國110年04月13日

裁判案由：殺人未遂

臺灣橋頭地方法院刑事裁定109年度訴字第236號上訴人即被告 陳德錚 選任辯護人 郭家駿 律師上列上訴人因被告殺人未遂案件，不服本院中華民國110年2月2日所為之第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：
主文陳德錚應於本裁定送達後伍日內補正上訴理由。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；原審法院認為上訴不合法律上之程式者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第362條分別定有明文。又按刑事訴訟法第346條規定：原審之代理人或辯護人，得為被告之利益而上訴，但不得與被告明示之意思相反。依司法院院解字第3027號解釋：「刑事被告之原審辯護人。雖得依（修正前）刑事訴訟法第338條。為被告利益提起上訴。但既非獨立上訴。無論是否為公設辯護人。其上訴均應以被告名義行之」，因而辯護人之上訴權係代理權性質，既謂之代理權，其存在自須依存於被告本人，若被告之上訴權已喪失，辯護人即不得再行上訴。此與同法第345條：「被告之法定代理人或配偶，得為被告之利益獨立上訴」之規定，係以被告之法定代理人或配偶之名義獨立行使上訴權者迥異。換言之，辯護人之代理上訴權係依附於被告之上訴權之內，辯護人為被告利益上訴，其上訴期間之起算，應以被告收受判決之日為標準(最高法院103年台抗字第790號裁定意旨參照)。
二、經查，本院109年度訴字第236號之第一審判決於民國110年2月9日囑託法務部矯正署高雄看守長官對上訴人即被告陳德錚(下稱被告)為送達，有本院送達證書1份在卷可稽，嗣被告雖於上訴期間內之110年2月22日向法務部矯正署高雄看守長官提起上訴，辯護人並於上訴期間內之110年2月24日為被告利益提起上訴(其上雖無被告簽章，然因被告自身亦有具狀上訴，不影響上訴之效力)，但該等上訴狀內並未敘述任何上訴理由，於上訴期間屆滿後20日內亦未補提理由，揆諸上開說明，其上訴違背法律上之程式，惟此項程式之欠缺，既非不可補正，爰定期命為補正，逾期不補正，即駁回上訴。
三、依刑事訴訟法第362條但書，裁定如主文。中華民國110年4月13日
刑事第七庭審判長法官陳薏伩
法官羅婉怡法官黄筠雅以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中華民國110年4月13日
書記官郭力瑋