臺灣高等法院97年度抗字第732號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院97年抗字第732號刑事裁定

裁判日期：民國97年07月23日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定97年度抗字第732號抗告人即受刑人甲○○上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣板橋地方法院中華民國97年5月30日裁定（97年度撤緩字第112號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定以：按受緩刑之宣告，有違反刑法第74條第2項第4款所定負擔即「向公庫支付一定之金額」情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款定有明文。經查，聲請人以受刑人甲○○因公共危險案件，經原審以96年度交簡字第2066號判處拘役59日，緩刑2年，並應向公庫支付新臺幣（下同）5萬元，於民國96年12月24日確定，嗣聲請人函請受刑人向公庫支付上開金額，竟置之不理為由，聲請將受刑人緩刑之宣告予以撤銷，並提出上開判決、促請受刑人繳款之函文及電話紀錄在卷為憑，經核尚無不合。依上開電話紀錄所載，受刑人固表示自己之經濟能力較差，惟上開判決自確定迄今，已逾數月，倘受刑人有意繳款，以其45歲正當盛年之年紀，暨五專畢業之學歷（卷附個人基本資料參照），尚非無法籌得該款項，況被告非全無收入之人，業經原審依職權查明屬實，有卷附電話紀錄查詢表可證，自得以儲蓄之方式為之。其竟置之不理，完全未加履行，顯然無視緩刑之寬典。足認被告違反刑法第74條第2項第4款所定負擔即「向公庫支付一定之金額」情節重大，原宣告之緩刑難收其預期效果，有執行刑罰之必要。聲請人之聲請為有理由，應予准許受刑人之緩刑宣告撤銷。
二、抗告意旨略以：抗告人因誤觸酒醉駕駛之公共危險罪，經原審判處拘役59日，緩刑2年，並應向公庫支付5萬元確定。然抗告人一時無法湊金額繳交，實感慚愧。抗告人於96年8月自進益機械公司離職後，工作零散，並多為臨時性質，既無勞保，亦無健保，並積欠中央健保局保費，需自費看病。且抗告人與前妻離婚，猶須支付前妻及2名子女之扶養費用。
抗告人因無資產居所，只好寄居前妻家中，現存款亦僅6千元，懇請多給時日，或降低繳交國庫金額等語。
三、惟抗告人因公共危險案件，經判處拘役59日，緩刑2年，並應向公庫支付5萬元確定。經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官函請抗告人向公庫支付上開金額，抗告人未繳付，顯有違反刑法第74條第2項第4款所定負擔即「向公庫支付一定之金額」之事由。而被告五專畢業，前亦有職業，自有收入，並得以儲蓄方式支付上開金額，竟就檢察官通知置之不理，未加履行，足見情節重大，業如前述。則檢察官因認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，向原審聲請撤銷緩刑，原審因而裁定撤銷抗告人緩刑宣告，自屬有據。抗告人猶以經濟困窘，請求延緩支付，或減低支付國庫金額，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國97年7月23日
刑事第四庭審判長法官沈宜生
法官周煙平法官陳國文以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官楊麗娟中華民國97年7月23日