裁判字號：臺灣高雄地方法院94年簡字第5463號刑事判決
裁判日期：民國95年05月16日
裁判案由：賭博
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決94年度簡字第5463號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○被告丙○○○被告己○○被告子○○○被告卯○○被告巳○○
號被告申○被告宙○○被告Ｂ○○被告庚○○被告辰○○被告乙○○被告丁○○被告戊○○被告辛○○被告癸○○○被告壬○○○被告寅○○被告午○○被告酉○○
號被告戌○○被告地○○被告宇○○被告玄○○被告Ａ○○被告Ｃ○○被告Ｄ○○被告Ｅ○上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（94年度偵字第16133號），本院判決如下：
主文甲○○、丙○○○、己○○、子○○○、卯○○、巳○○、申○、宙○○、Ｂ○○、庚○○、辰○○在公眾得出入之場所，賭博財物，各處罰金參仟元，如易服勞役，均以參佰元折算壹日。扣案之紙質天九牌壹副、骰子貳拾顆、新臺幣壹仟伍佰元，均沒收。
乙○○、丁○○、戊○○、辛○○、癸○○○、壬○○○、寅○○、午○○、酉○○、戌○○、地○○、宇○○、玄○○、Ａ○○、Ｃ○○、Ｄ○○、Ｅ○在公眾得出入之場所，賭博財物，各處罰金貳仟元，如易服勞役，均以參佰元折算壹日。扣案之紙質天九牌壹副、骰子貳拾顆、新臺幣壹仟伍佰元，均沒收。
事實
一、甲○○、丙○○○、己○○、子○○○、卯○○、巳○○、申○、宙○○、Ｂ○○、庚○○、辰○○、乙○○、丁○○、戊○○、辛○○、癸○○○、壬○○○、寅○○、午○○、酉○○、戌○○、地○○、宇○○、玄○○、Ａ○○、Ｃ○○、Ｄ○○、Ｅ○等人各基於賭博之犯意，於民國94年6月10日晚上9時起，陸續進入由亥○○(另經本院審結)向不知情之 王賜福 所承租，坐落於高雄市○○區○○○路○○○號8樓之2之房屋。亥○○則提供該房屋作為賭博場所，供不特定之人得以出入該房屋賭博財物。甲○○、丙○○○、己○○、子○○○、卯○○、巳○○、申○、宙○○、Ｂ○○、庚○○、辰○○、乙○○、丁○○、戊○○、辛○○、癸○○○、壬○○○、寅○○、午○○、酉○○、戌○○、地○○、宇○○、玄○○、Ａ○○、Ｃ○○、Ｄ○○、Ｅ○等人，即以亥○○所提供之紙質天九牌1副、骰子20顆為賭具，與莊家賭博財物。其賭博方法為：由宇○○擔任莊家，丙○○○坐莊家右方(俗稱出家)，以及另兩名賭客，4人各持2張天九牌，以點數與莊家比大小，其他在場之不特定賭客則任選莊家以外之3家持牌者，以新台幣(下同)100元至200元不等之金額押注，賭客下注者若點數較莊家為大，則由莊家賠付1倍賭資，反之，則賭資全歸莊家所有，以此方式賭博財物，亥○○則以每小時1000元之金額向莊家收取抽頭金，並於下莊之時，再由亥○○以其所贏金額百分之十收取抽頭金。嗣於94年6月10日晚上10時20分許，在上址為警查獲，並扣得亥○○所有之紙質天九牌一副、骰子20顆、賭資1500元、鬧鐘1個、無線監視設備1組、警示用電鈴1組、無線電對講機2支、帳冊1本、監視營幕1台。
二、案經高雄市政府警察督察室維新小組報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查後聲請逕以簡易判決處刑。
理由
一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○、丙○○○、戊○○、己○○、辛○○、子○○○、卯○○、巳○○、申○、地○○、宙○○、Ｂ○○、乙○○、癸○○○、壬○○○、寅○○、午○○、戌○○、宇○○、Ｄ○○、Ｅ○迭於警、偵訊及本院審理中坦承不諱，核與證人亥○○、丑○○、未○○、天○○○、黃○○等人於警訊中及本院審理時供述情節互核相符，並有高雄市政府警察局督察室維新小組現場檢查紀錄、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、房屋租賃契約書影本各1分、現場照片44紙在卷可證，復有如事實欄所示之物扣案可資佐證，足見上揭被告自白與事實相符，堪予採信，渠等賭博犯行，均堪認定。
二、按高雄市○○區○○○路○○○號8樓之2房屋為亥○○所承租，供不特定之賭客入內，以如事實欄所示賭博方式賭博財物之事實，業據證人亥○○、丑○○、未○○、天○○○、黃○○於警詢中供陳無訛，衡以本件賭博方式係不特定人均可下注賭博，且賭客人數係處於隨時可增加之狀態，是前開處所既為不特定人得出入賭博，即屬公眾得出入之場所無疑。是核被告甲○○、丙○○○、己○○、子○○○、卯○○、巳○○、申○、宙○○、Ｂ○○、庚○○、辰○○、乙○○、丁○○、戊○○、辛○○、癸○○○、壬○○○、寅○○、午○○、酉○○、戌○○、地○○、宇○○、玄○○、Ａ○○、Ｃ○○、Ｄ○○、Ｅ○所為均係犯刑法第266條第
1項前段之賭博罪。爰審酌被告等人在公眾得出入之場所賭博，業已破壞社會善良風俗，惟賭博犯行性質上僅係處分自己財物之行為，且被告押注金額非鉅，對社會所造成之損害並非直接、鉅大，被告丙○○○、宙○○、Ｂ○○於94年間、被告甲○○、己○○於93年間、被告子○○○、巳○○、辰○○於92年間、被告卯○○、申○、庚○○於91年間，均曾因賭博案件經法院處罰金確定並執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高雄地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表附卷可佐，猶不知警惕，復行涉犯本件賭博犯行，雖未構成累犯，然足見其法治觀念薄弱，復念被告等人犯罪後均能坦承犯行、態度尚稱良好等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並分別諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。
三、扣案之現金1500元，係在賭檯之財物；紙質天九牌1副、骰子20顆，係當場賭博之器具，均應依刑法第266條第2項規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。至其餘之扣案物品，係另案被告亥○○所有，並非被告等人所有等情，業據另案被告亥○○供陳在卷，且非刑法第266條第2項所規定當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，而被告等人與亥○○亦無共犯之關係，爰不另行宣告沒收，附此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項，刑法第266條第1項前段、第2項、第42條第2項，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國95年5月16日
高雄簡易庭法官王啟明以上正本證明與原本無異。
中華民國95年5月16日
書記官陳心儀附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。