臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
109年度中小字第3901號
原 告 林泓如
訴訟代理人 柯美安
被 告 葉采艷
湯煒 遵
當事人間請求返還不當得利事件，本院於中華民國109年12月14
日詞辯論終結，判決如下：
主文
被告 湯煒遵 應給付原告新臺幣35,000元，及自民國109年11月12
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告湯煒遵負擔新臺幣700元，餘
由原告負擔。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實
壹、程序事項
按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但被告同意者，不在此限，民事訴訟法第436條之23、第
436條第2項、第255條第1項但書第1款定有明文。本件
原告起訴時原聲明被告應給付原告新臺幣（下同）45,000元
。嗣於民國(下同)109年11月9日具狀更正聲明為㈠被告
葉采豔 應給付原告20,000元及自訴之變更追加狀送達之翌日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告湯
煒遵應給付原告35,000元，及自變更追加狀送達之翌日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。並經被告同意
而為本案之言詞辯論，依首揭法條規定，即無不合，應准許
之。
貳、實體事項
一、原告主張
㈠原告前於108年1月間透過友人介紹欲向被告葉采豔承租被
告湯煒遵所有門牌號碼臺中市○○區○○街○○號1樓房屋（
下稱系爭房屋），雙方約定每月租金17,500元，並由原告於
108年1月30日給付定金10,000元予被告葉采豔，嗣因原告
有裝設鋁門窗需求，經與被告湯煒遵協議由雙方各負一半費
用，而該鋁門窗工程總價為70,000元，原告並已給付35,000
元予被告湯煒遵；嗣後被告葉采豔於108年3月15日約定簽
訂租約期日竟又就租金、租賃物使用、電錶等租屋細節刁難
原告，且拒不清除其等放置於系爭房屋內之物品，原告因此
無法使用系爭房屋，致使兩造當日無法簽訂租約，惟原告並
未放棄承租權或法律追訴權，然被告葉采豔當日以LINE通知
明確拒絕出租系爭房屋予原告，則本件實因可歸責於被告葉
采豔之前開情由致使兩造無法簽訂租約，被告葉采豔自應加
倍返還原告前已給付之定金；且兩造既未簽訂租約，則系爭
房屋之所有權人被告湯煒遵受有原告先行給付予廠商之裝設
鋁門窗費用35,000元，即屬無法律上原因而，要屬不當得利
，原告亦得請求被告湯煒遵返還。為此，爰依定金及不當得
利之法律關係提起本訴，並聲明：㈠被告葉采豔應給付原告
20,000元及自訴之變更追加狀送達之翌日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息。㈡被告湯煒遵應給付原告35
,000元，及自變更追加狀送達之翌日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息。
二、被告則以
㈠被告葉采豔抗辯：原告原先表示承租系爭房屋之目的係供作
倉庫使用，被告葉采豔亦已整理系爭房屋供以出租使用，然
原告嗣後擅於108年3月15日拒絕承租，則本件並非可歸責
於被告致未能訂立租約，原告自不得請求被告加倍返還定金
等語。
㈡被告湯煒遵抗辯：系爭房屋並無裝設鋁門窗之必要，實乃應
原告要求而裝設，原告既未承租系爭房屋，自應將系爭房屋
恢復原狀，不得再向被告請求不當得利之賠償等語。
㈡對原告主張之抗辯
原告原先表示承租系爭房屋之目的係供作倉庫使用，被告即
有向原告表示以現況出租，且原告於108年3月15日前就訂
約與否之意願未明，租期又預定自108年4月1日方起始，
固108年3月15日當日系爭房屋屋內尚有小物件未清除；此
外，當天兩造沒有提到租金增減、下午5點後及週六、日都
不能開門等項目，另原告要求之獨立電錶當日亦已裝設完成
；惟108年3月15日簽約當日，原告則改稱會實際居住並烹
煮膳食，且會有卡車進出，因被告湯煒遵恐地板磁磚遭毀損
方提出租期屆滿時地板需恢復原狀之條件，並均聲明：原告
之訴駁回。
三、本院之判斷
㈠原告主張原欲承租系爭房屋，已於108年1月30日給付定金
10,000元予被告葉采豔，並負擔鋁門窗裝設費用35,000元，
惟兩造於約定簽約日即108年3月15日未能如期簽約之事實
，業據原告提出協議書、請款單、建物謄本、LINE對話紀錄
為證，並為被告所不爭執，應堪信為真實。
㈡原告請求被告葉采豔返還雙倍定金是否有據？
1.按定金，乃契約當事人之一方以確保契約之履行為目的，交
付他方之金錢或其他代替物。故定金之交付為契約行為，因
以擔保主契約之履行為目的，故為從契約、要物契約。而定
金依其作用之目的，通常可分為成約定金、證約定金、違約
定金、解約定金、猶豫定金等。另按契約有預約與本約之分
，其因當事人由他方受有定金，依民法第248條規定，視為
成立之契約。究為「本約」抑係「預約」，應依其情事解釋
當事人之意思定之，不得謂凡有定金之授受者，即概視為已
成立「本約」（最高法院70年台上字第1474號判決要旨參照
）。查被告葉采豔於108年1月10日即自原告受有定金10,0
00元，然兩造則約定於108年3月15日再簽立租賃契約之事
實，為兩造所不爭執，堪認本約（即租賃契約）尚未簽立，
前開定金之收受僅為預約定金之性質，先予敘明。
2.次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最
高法院17年上字第917號判例參照）。再按契約當事人於契
約成立前交付，用以擔保契約成立之立約定金，倘本約未成
立，定金之效力應類推適用民法第249條之規定（最高法院
103年度台上字第1415號民事判決要旨參照）。按復契約因
可歸責於付定金當事人之事由，致不能履行時，定金不得請
求返還。民法第249條第1項第2款定有明文。本件原告主
張可歸責於受定金之被告，致租賃契約未能履行，為被告所
否認，揆諸上開說明，自應由原告就被告具可歸責事由負舉
證之責。查：
⑴原告固主張：108年3月15日當晚被告以租金太便宜、兩造
不熟、不可在騎樓進出貨、無法清空系爭房屋、下午5點後
及週六日都不能開門為租賃條件刁難原告，且前曾承諾會裝
設獨立電錶亦未施做，又未清除屋內雜物致原告無法入住至
系爭租約無法履行云云。然原告所提LINE對話紀錄文字內容
所涉乃108年3月15日後原告向被告請求返還鋁門窗分擔額
之對話，另其餘通話紀錄則僅有通話秒數、亦無法窺知其內
容為何，亦有LINE對話紀錄附卷可考（本院卷第23至25頁）
，均難據以認定被告就租賃契約之履行有何可歸責事由。
⑵至被告葉采豔雖於108年3月15日下午8時57分傳送「放棄
承租權、放棄一切法律追訴權」等語，有LINE對話紀錄附卷
可參（本院卷第153頁），然對照被告葉采豔於本院審理時
供稱：因為原告在上面一個語音通話通知我不租了，我才向
原告確認放棄承租權、放棄一切法律追訴權的意思等語（本
院卷第162頁），既然被告葉采豔抗辯傳送前開文字僅為確
認原告承租之真意，且除前開文字外，後兩造並未有其他對
話訊息佐為說明，依此，實難僅憑前開文字遽為被告葉采豔
先行拒絕出租之認定。
⑶再者，原告就被告之於租賃契約之履行有何可歸責事由乙節
，並未再舉出其他事證以佐其說，則此部分既屬未能證明，
揆諸上開說明，原告主張類推適用民法第249條規定認被告
應加倍返還定金，即非可採。
㈢原告請求被告湯煒遵返還不當得利是否有理？
1.原告於交付定金後，被告湯煒遵應原告要求裝設鋁門窗，兩
造並協議各自分擔一半費用，原告已給付35,000元分擔額之
事實，為兩造所不爭執，本院自得採為判決之基礎。
2.按動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人，取
得動產所有權；又喪失權利而受損害者，得依關於不當得利
之規定，請求償金。民法第811條、第816條定有明文。惟
因添附而取得添附物所有權，其客觀價值不符合受益人主觀
利益者，時常有之，若該「附合」於不動產之動產，雖表面
上不動產所有權人雖因他人之行為而增加其所有之不動產成
分，看似有利，然實質上卻係違背不動產所有權人之意思，
此種情形，即係學理上所稱之「強迫得利」，難認必然增益
不動產所有權之效能，依此，本院認應以不動產所有權主觀
上是否認可該項利益而為判斷。查，鋁門窗為被告湯煒遵應
原告之要求所裝設乙節，為兩造所不爭執（本院卷第121至
122頁），既被告湯煒遵已同意裝設鋁門窗、並願意負擔半
數費用，其主觀上即已認可該項利益，與前開強迫得利之要
件即未得受益人同意之前提並不相符，況系爭鋁門窗因附合
於系爭房屋，而由房屋所有權人即湯煒遵取得所有權，客觀
上確已增加系爭房屋之價值，亦無害於被告湯煒遵所有權之
行使，則被告湯煒遵確實因鋁門窗之裝設而受有利益，與租
賃契約是否訂立並無相涉；被告湯煒遵辯稱：系爭房屋原先
並無裝設鋁門窗、亦無裝設之必要，鋁門窗之裝設違反其主
觀上之利益云云，並非可採。
3.從而，被告湯煒遵因鋁門窗之裝設而受有利益，其取得原告
負擔鋁門窗分擔額35,000元又欠缺法律上之原因，則原告依
不不當得利之法律關係請求被告償還前開支出之鋁門窗分擔
額35,000元，即屬可採。
㈣綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告湯煒遵給
付原告35,000元，及自變更追加狀繕本送達翌日即109年11
月12日起（本院卷第125頁郵件收件回執）至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此
範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不逐一論述。
五、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，
依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟
費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000
元），應由敗訴之被告湯煒遵負擔其中700元，餘300元由
原告負擔。
中華民國109年12月30日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官陳航代
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年12月31日
書記官廖鳳美