臺灣臺北地方法院簡易民事判決 104年度北簡字第7768號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 鍾德暉
謝翰儀
被 告 廖悉卉 （即 廖建安 之繼承人）
廖雅婷 （即廖建安之繼承人）
廖慧文 （即廖建安之繼承人）
共 同
訴訟代理人 王儷蓁
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國104年9
月16日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應於繼承被繼承人廖建安之遺產範圍內給付原告新臺幣貳拾
捌萬壹仟玖佰伍拾元，及其中新臺幣柒萬壹仟壹佰壹拾肆元部分
，自民國一０四年二月九日起至民國一０四年八月三十一日止，
按年息百分之二十計算之利息，另自民國一０四年九月一日起至
清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟零玖拾元於繼承被繼承人廖建安之遺產範圍
內由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾玖萬壹仟玖佰伍
拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。本件原告與訴外人廖建安所訂信用卡約
定條款第26條約定合意以本院為因本契約涉訟時第一審管轄
法院，本院自有管轄權。次按訴狀送達後，原告不得將原訴
變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不
在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告
起訴時請求被告給付新臺幣（下同）281,950元，及其中
71,114元自民國104年2月9日起至清償日止，按年息20％
計算之利息。嗣於104年7月20日具狀更正聲明為：被告應
給付原告281,950元，及其中71,114元自104年2月9日起
至104年8月31日止，按年息20％計算之利息，並自104年
9月1起至清償日止，按年息15％計算之利息。此係減縮應
受判決事項之聲明，核與民事訴訟法第255條第1項第3款
之規定相符，應予准許。
二、原告主張：訴外人廖建安於87年1月3日向原告領用信用卡
（卡號：0000000000000000號）使用，依約被告即得於特約
商店簽帳消費及預借現金，但應於當期繳款截止日前清償或
以循環信用方式繳付最低應繳金額。如持卡人未依約繳款即
喪失期限利益，原告有權請求被告一次還清欠款，並得請求
持卡人給付將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款
入帳日起至清償日止，以年息20％計算之循環利息。嗣廖建
安於90年8月6日死亡，尚積欠信用卡消費款281,950元（
含本金71,114元、利息210,836元）未依約清償，被告為其
法定繼承人且未為拋棄繼承，即應負清償責任。爰依信用卡
使用契約、繼承之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：
被告給付原告281,950元，及其中71,114元自104年2月9
日起至104年8月31日止，按年息20％計算之利息，並自
104年9月1起至清償日止，按年息15％計算之利息。
三、被告則以：被繼承人廖建安於88年間即與被告之母即共同訴
訟代理人王儷蓁離婚，被告之監護權均歸王儷蓁，被繼承人
生前並未與被告同居共財等語，資為抗辯，並聲明：原告之
訴駁回。
四、按繼承在民法繼承編98年5月22日修正施行前開始，繼承人
因不可歸責於己之事由或未同居共財者，於繼承開始時無法
知悉繼承債務之存在，致未能於修正施行前之法定期間為限
定或拋棄繼承，以所得遺產為限，負清償責任。但債權人證
明顯失公平者，不在此限，現行民法繼承編施行法第1之3
條第4項定有明文。其立法意旨係以民法繼承編已改採「繼
承人負限定責任為原則」之制度，自宜同時溯及保護此等繼
承人，繼承人於繼承開始時因不可歸責於己之事由或未共同
生活，對被繼承人之財產狀況無從完全知悉掌握，致繼承人
在繼承開始不知有繼承債務存在，而未在法定期間內辦理限
定或拋棄繼承，且由繼承人繼承債務顯失公平者，亦應使其
以所得遺產為限負清償責任。次按繼承人自繼承開始時，除
本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，
但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限；繼承人對
於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；
繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連
帶責任，為98年6月10日修正公布之民法第1148條第1項、
第2項、第1153條第1項分別定有明文。經查：
㈠被繼承人廖建安於90年8月6日死亡，尚積欠信用卡消費款
281,950元（含本金71,114元、利息210,836元）未清償，
被告均為其法定繼承人且未聲請拋棄繼承、限定繼承等情，
有台新銀行信用卡申請書、信用卡約定書、帳單查詢明細、
廖建安之除戶戶籍謄本、繼承系統表、繼承系統表、103年
8月14日臺灣新北地方法院新北院 清家科春潔 字第0000000
號函為憑，復為兩造不爭執，自堪信為真實。
㈡廖建安於88年6月1日與王儷蓁離婚後，被告均經約定由母
王儷蓁監護，且被告住所地分別為新北市○○區○○街○○巷
○號3樓、新北市○○區○○街○○號4樓，有被告戶籍謄本
為憑。而廖建安生前住所地為臺北縣三重市（現改制為新北
市○○區○○路○街000號2樓，有其除戶謄本為憑，參以
原告到庭陳稱：對於廖建安生前並未與被告同財共居之事實
沒有意見等語，足認被告自其等之父母即廖建安、王儷蓁於
88年6月1日離婚後，確未與生父廖建安同財共居之事實，
衡情足徵被告於繼承開始時就被繼承人廖建安之本件債務應
無從知悉，則其等未能於民法繼承編修正施行前為限定繼承
或拋棄繼承，應認係因非可歸責於被告之事由所致，且原告
亦未舉證證明被告以繼承被繼承人廖建安之遺產為限，負清
償責任，有何顯失公平情形，依民法繼承編施行法第1之3
條第4項之規定，被告僅須在其繼承被繼承人廖建安之遺產
範圍內負清償責任。
㈢綜上，原告依信用卡使用契約及繼承法律關係，請求被告於
繼承被繼承人廖建安之遺產範圍內，給付原告付281,950元
，及其中71,114元部分自104年2月9日起至104年8月31
日止，按年息20％計算之利息，另自104年9月1起至清償
日止，按年息15％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此
範圍請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第
3款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，
依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國104年9月23日
臺北簡易庭
法官姚水文
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,090元
合計3,090元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年9月23日
書記官陳麗欽