臺灣桃園地方法院101年度婚字第267號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院101年婚字第267號民事判決

裁判日期：民國101年07月20日

裁判案由：離婚等

臺灣桃園地方法院家事判決101年度婚字第267號原告 陳彥蓉 被告 蔡明憲 上列當事人間請求離婚事件，本院於101年6月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國93年12月1日結婚，於婚姻關係存續中育有一女 蔡宜辰 （00年0月00日生），婚後原告即長期受到被告言語暴力對待，一度甚因被告喝醉拿刀恐嚇要殺原告及幼子，幸因家人趕至而免於害。又被告積欠銀行、地下錢莊款項，原告卻遭追討，精神飽受折磨，爰依民法第1052條第1項第3款、第2項之規定提起本訴，聲明如主文所示。
三、被告未為聲明及陳述。
四、查:㈠原告主張其與被告為夫妻，遭受被告家庭暴力之事實，業
據原告提出戶籍謄本為證，另經證人即原告之母 劉香惠 到庭證述:「（問:是否知道兩造相處情形？）知道，被告都不理原告。被告常恐嚇原告，有一次被告恐嚇原告時，原告有開手機讓我聽，我就聽到被告在恐嚇原告，且小孩都在哭。我有一次問被告，如果有一天原告在外發生事情，你要怎麼辦？被告就回我，不關他的事。」（見101年
6月22日言詞辯論筆錄），是以原告之主張堪信為真實。㈡按夫妻之一方受他方不堪同居之虐待者，為判決離婚之原
因，民法第1052條第1項第3款定有明文。所謂夫妻之一方受他方不堪同居之虐待，非以他方出於虐待之主觀意思為其要件，苟他方侵害人格尊嚴與人身安全之行為，客觀上已逾越夫妻通常可忍受程度，危及婚姻關係之維繫，即屬不堪同居之虐待。本件被告與原告為夫妻，本應立於平等之地位，維護原告之人格尊嚴及人身安全，但被告婚後屢屢恐嚇原告，顯然已侵害原告之人格尊嚴及人身安全，且在客觀上已逾越夫妻通常可忍受程度，而危及兩造婚姻關係之維繫。從而，原告主張受被告不堪同居之虐待，並據以請求離婚為有理由，應予准許。
㈢又有民法第1052條第1項所列各款以外之重大事由，難以
維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀同條第2項之規定自明。準此，夫或妻依此規定請求離婚，必須有民法第1052條第1項所列10款以外可歸責於夫或妻之事由，且其事由甚為重大，已達難以維持婚姻之程度，始足當之。本件原告主張離婚破綻事由，既已該當於上開條文之第1項第3款，即無再依該條第2項規定訴請離婚之餘地，併此敘明。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國101年7月20日
家事法庭法官陳婉玉上列正本證明與原本無異如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國101年7月20日
書記官藍建文