臺灣雲林地方法院101年度訴字第216號民事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院101年訴字第216號民事判決

裁判日期：民國101年09月19日

裁判案由：返還借款等

臺灣雲林地方法院民事判決101年度訴字第216號原告台中商業銀行股份有限公司法定代理人 蘇金豐 訴訟代理人 詹明世 被告一嘉一食品有限公司兼法定代理人 林宗輝 被告 蕭玉燕 上列當事人間請求返還借款等事件，本院於民國101年9月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣伍拾伍萬叁仟捌佰玖拾貳元，及自民國一００年十一月三日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息，暨自民國一００年十二月四日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金。
訴訟費用新台幣柒仟壹佰陸拾元由被告連帶負擔。
本判決第一項於原告以新台幣壹拾玖萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告一嘉一食品有限公司邀集被告林宗輝、蕭玉燕為連帶保證人，而於民國98年6月3日分別向原告借款新台幣（下同）20萬元、80萬元，約定借款期間均自98年6月
3日起至103年6月3日止，利息均按週年利率6%計算，倘未按期攤還本息時即喪失期限利益，視為全部到期，除應按約定利率付息外，逾期清償在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。詎被告一嘉一食品有限公司自100年11月3日起即未履行繳款義務，依約已喪失期限利益，計積欠如主文所示之本金、利息、違約金，依約即應負清償責任，且被告林宗輝、蕭玉燕亦應負連帶保證人之清償責任，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係提起本訴等事實，業據其提出借據、約定書、交易明細、催告書、有限公司變更登記表、戶籍謄本為證，而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，應視同自認原告上開之主張為真實。
三、從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係請求被告連帶給付借款553,892元，及自100年11月3日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，暨自100年12月4日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計付違約金，為有理由，應予准許。又原告 陳明 願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當擔保金額予以准許。
四、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第85條第2項。中華民國101年9月19日
民事第三庭法官陳秋如以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年9月19日
書記官官佳慧