裁判字號：臺灣臺南地方法院100年婚字第395號民事判決
裁判日期：民國100年10月18日
裁判案由：離婚
臺灣臺南地方法院民事判決100年度婚字第395號原告 陳文進 被告 黃美華 上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國100年10月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：
（一）兩造係於民國約74年結婚，初期尚融洽，漸漸被告露出原性，多疑猜忌、強勢，常常講出一些冷嘲熱諷的言語，致使兩造開始產生裂痕，時常在孩子面前吵鬧不休，爭吵不斷，原告因不堪精神折磨、工作的勞累、家庭不溫暖，而導致憂鬱、自殘、自殺的念頭，但因以前的醫院建檔不完全，以致沒有證據可以作證。
（二）原告與被告因而沒有了感情，夫妻分房而睡，沒有溫暖可言，造成遺憾，所以原告選擇逃避而離家。回到父母的老家，被告竟然趕盡殺絕，來到原告的工作工廠吵鬧，導致原告被老闆開除，工作也沒有，也不顧年老的父母求情，也不顧到情份，告了原告2次家暴，造成原告心裡恐懼，不敢回兩造共同的家，深怕再對被告動粗，因此請求庭上准予離婚。
（三）原告和被告因被告的堅持而走上法庭，造成雙方已經沒有情份，和共同生活的意願可言，原告願意把畢生所賺的2棟房子和現金（在被告的戶頭）還有小工廠，全部留給被告作為生活的依靠，而原告因有家暴前科，又怕被告的騷擾，以致喪失工作，至今只能打零工為生，因原告離家多年，也因年紀大找不到工作，只好走向離婚之路，不然誰願意放棄一生努力的工廠不要呢？
（四）原告以為這場婚姻能白頭到老，原來被告的本性，是掌控慾強，得不到就毀掉它，常常以各種理由向原告爸爸要錢，最初原告爸爸都有給被告新臺幣（下同）幾百萬元，夫妻還算快樂，之後不再給被告錢，夫妻吵架就越來越多，被告早知道這段婚姻已無法維持，便開始耍心機蒐集證據，只有原告一直工作，是笨蛋，不知道被告十幾年前就開始算計原告，現在要原告拿出具體證據實在困難，原告只知道這婚姻無法維持、無法共同生活，被告也知道，因為被告也曾自殺，現在被告不離婚只是為了原告父親的錢。不幸福的婚姻苦撐幾十年，演變成家暴，最後只有怨恨，彼此折磨對方，假如還有感情，被告不會在十幾年前就開始蒐集證據，必要時可以拿出來做籌碼，果然不假，97年離婚案，被告費盡心機蒐集的證據一一都出現。被告特別教育孩子，現在有兒子幫襯，更是有了靠山，被告帶著兒子 陳詠翔 前往官田原告父親家，摔壞陳家祖先牌位，踢壞
2扇門，推阿嬤撞衣櫃，打傷姑姑，被告在場冷眼旁觀，現在更有兒子幫忙出氣，以後吵架只要把兒子推出來即可。被告個性強勢，控制慾強，稍有不順，若有不從，家庭又吵翻天，不斷上演家暴，兩個孩子已經經被告灌輸原告是不負責任的父親，4年來不曾來往，現在原告只要求准予離婚，孩子大了，有工廠的收入，還有1棟房子租人以房租收入，因此才堅持離婚，跳出充滿怨恨、不幸的婚姻。原告是有家暴前科的人，難道讓原告回去製造衝突造成社會新聞嗎？施暴者就無權訴請離婚嗎？新聞曾有報導，社會上女人內褲不洗就可判離婚，請問原告為何還要有依據。
（五）綜上，原告爰依民法第1052條第1項第3款及第6款之規定訴請離婚。
二、被告則辯以：
（一）本件原告訴請離婚，主張之事實略為：⒈被告個性多疑猜忌強勢，致原告有輕生、自殘念頭、憂鬱症狀。⒉原告認夫妻間感情淡薄且深怕再度對原告對粗，而訴請離婚。⒊原告願將畢生所賺之二棟房子、工廠及現金，全部留予被告，以供被告離婚後生活所需。被告否認原告上列主張之事實，分段辯明如下：
⒈原告所主張之離婚事由，與前案確定判決（鈞院97年度婚
字號第265號、臺灣高等法院臺南分院97年度上字第103號）之離婚請求事由相同；原告茲又在3年後之以同一離婚事由訴請離婚，顯然違背「一事不再理」法則，應請駁回原告之訴。
⒉兩造從相戀至今已30年，猶如原告所稱尚還和諧，平時雖
忙於工作，一有假日，時常出遊；從宜蘭、陽明山、淡水、劍湖山、臺中博科館、八卦山、日月潭、阿里山、墾丁、小琉球、臺東花蓮國家公園，甚至登山…等，足跡遍及全臺。平時晚上亦常歡唱卡啦OK：舊情也綿綿、家後、鑼聲若響、快樂出航…等歌曲中忙裡偷閒度過，每年春節亦會至外地旅遊，直至97年春節還一起出遊。然卻在近幾年中，原告變化甚鉅，一方面做出傷害夫妻間情感基礎，危及子女及家庭生計，卻又一路喊冤。這些年來，被告克勤克儉，努力持家，至今仍在為家奉獻，試問女人一生有幾個30年？在原告離家期間，被告也曾多次至鄉下尋找原告，試圖修補夫妻關係，均被原告家人辱罵：不要臉、懶惰的女人…等不堪入耳之言詞，為了家，被告都選擇忍耐，但是難道只因被告不離婚，就得忍受這樣的辱罵嗎？對於兩造間婚姻走到今日如此地步，原告應負大部分責任，理由如下：⑴原告多次搞失蹤，後來疑與外人串通，騙被告簽下一張協議書，趁機拿走工廠帳款。⑵原告拿走被告母親的金子。⑶原告多次對被告施以家暴行為，屢勸不聽，迫於無奈只得申請保護令，後經原告要求，及顧及夫妻之情，而撤銷保護令（可查鈞院97年度家護聲字第26號、97年度家護聲字第18號），誰知原告卻趁此提出離婚訴訟。
⑷原告開走一輛車子（該車乃被告為生意用所購買，但登記在原告名下，為載兩米半長的銅條，如今只能用機車運送），時適逢被告客戶倒帳，使本陷於困境中的家庭雪上加霜，只能將房子貸款（當時子女各未滿18、16歲，一子於現實只得休學，每日兼3份工作，如今子女雖已成年，只因尚在外讀大學、花費頗鉅，怎能把養育責任全推與被告？逢大環境不好，為工作、為五斗米折腰的壓力，又豈是原告1人在外玩樂所能體會？）。
（二）又所謂工廠，只是被告1個婦道人家，在家裡接一些車床加工的工作，只因原告離家出走，迫於龐大開銷，不得不做的粗重工作以維生計。原告若是怕影響家人，理應知錯能改，負起為人父的責任，為子女樹立榜樣。被告堅持不離婚，因被告認為原告只是誤入迷途、誤信小人，這裡才是原告的家，也是原告盡義務與責任的地方。被告也認為，所謂家應是夫妻善待彼此，縱使遇到困難也應共同努力維護度過，用心疼愛孩子，教養子女，引導子女踏上光明前途。而父子（女）之情，乃為天性，望子成龍、望女成鳳為人之常情，莫不期望後代子孫能光宗耀祖，青出於藍，堅信原告會悔悟。且不久將來孩子論及婚嫁為了名譽更是不能離婚。
（三）綜上所述，原告請求離婚，實無理由，爰請法院駁回其訴。
三、得心證之理由：
（一）按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；又按提起婚姻無效、撤銷婚姻或離婚之訴，因無理由被駁回者，受該判決之原告，不得援以前依訴之合併、變更或追加所得主張之事實，提起獨立之訴，民事訴訟法第400條第1項及第573條第1項，分別定有明文。另按判決之既判力，係僅關於為確定判決之事實審言詞辯論終結時之狀態而生，故在確定判決事實審言詞辦論終結後所後生之事實，並不受其既判力之拘束；離婚之訴經判決確定後，如以後有請求離婚之新事實發生，當事人自得據以起訴，不能以一事再理論，最高法院39年臺上字第214號及20年上字第2537號判例可資參照。經查：
⒈原告前於97年間，以兩造有民法第1052條第2項難以維持
婚姻之重大事由向本院訴請判決離婚，而經本院以97年度婚字第5265號駁回原告離婚之請求，後原告雖提起上訴，然原告嗣於臺灣高等法院臺南分院以97年度家上字第103號民事案件審理期間撤回上訴而確定等情，業據本院依職權調閱前開卷宗核閱無誤。稽之本件原告提起前案離婚訴訟，既係因無理由被駁回，揆諸前開說明，受該判決之原告即不得援以前依訴之合併、變更或追加所得主張之事實，提起獨立之訴。
⒉本件原告主張受到被告不堪同居之虐待，而主張兩造間有
民法第1052條第1項第3款之離婚事由，無非係以被告向本院聲請通常保護令前之事實為依據等語（見本院100年10月4日言詞辯論筆錄）。稽之兩造間之通常保護令事件即本院97年度家護字第26號，係於97年2月27日核發，而兩造間離婚前案訴訟即本院97年度婚字第5262號離婚事件，則係於97年8月20日言詞辯論終結，此有上開通常保護令及民事判決在卷可考，堪認本件原告主張兩造間有民法第1052條第1項第3款之離婚事由，顯係屬原告得依前離婚訴訟所得追加主張之事實，故本件原告以上開事由提起本件訴訟，於法即有未合，應予駁回。
（二）再者，原告雖又主張因伊想殺害被告，故本件兩造間有民法第1052條第1項第6款之離婚事由等語（見本院100年10月4日言詞辯論筆錄）。然揆諸民法第1052條第1項第6款，係規定夫妻之一方意圖殺害他方，他方得向法院請求離婚，是意圖殺害配偶之一方，自無法依該條款之規定訴請離婚。故本件原告依民法第1052條第1項第6款之事由訴請離婚，於法亦有不合，同應予駁回。
（三）綜上所述，本件原告法依民法第1052條第1項第3款及第6款之事由訴請離婚，於法均有未合，原告之訴應予駁回。
四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決結果無影響，毋庸一一論列，附此敘明。
五、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國100年10月18日
家事法庭法官楊佳祥以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年10月18日
書記官葉芳如