臺灣臺中地方法院民事判決 109年度中簡字第2821號
原 告 李承芯
被 告 黃麗卿
訴訟代理人 邢建緯 律師
複代理人 陳婉寧 律師
複代理人 官厚賢 律師
複代理人 鄭謙瀚律師
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國110年4月13日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰肆拾捌元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告未於最後言詞辯論期日到場，據其以前到庭及所提書狀
聲明、陳述如下：伊於民國107年7月向被告承租門牌號碼台
中市○區○○○街○○○號1樓房屋（以下稱A屋），約定租賃
期間自107年7月20日起至108年7月19日止，房屋租金每月新
台幣（下同）18,000元，伊承租A屋後僅放置東西，尚未裝
潢使用，因為伊告知被告另間門牌號碼台中市○區○○○巷
00○0號房屋（以下稱B屋）不錯，要被告購入B屋後出租給
伊，約定被告購入B屋後先出租給伊，3年後再出售給伊，10
7年8月份伊在等被告購買B屋，107年9月份伊在等被告辦過
戶，於107年9月底、10月初將物品由A屋搬入B屋，107年10
月份伊向被告承租B屋，約定租賃期間自107年10月1日起至
110年9月30日止，每月租金22,000元，伊從A屋搬入B屋，但
被告不讓伊拆除B屋夾層，又稱身體不舒服，伊無法與被告
溝通，導致伊無法營業，並逼迫原告搬遷，被告僅返還B屋
之押租金44,000元，且毀諾將B屋以700萬元出售他人，被告
應依約返還107年10月承租B屋之租金18,000元、A屋押金36,
000元及仲介費9,000元、代書費1,000元、搬遷費45,000元
，共計109,000元等語。並聲明：被告應給付原告109,000元
。
二、被告抗辯：原告向被告承租A屋，兩造於107年9月24日合意
終止租賃契約，被告已將押金36,000元返還原告，嗣後原告
向被告承租B屋，約定每月租金22,000元，原告於簽約時給
付被告押金44,000元及租金16,000元，兩造於107年10月22
日合意終止租賃契約，被告並於107年10月22日返還30,000
元、同年月23日返還14,000元，業將全部之押金返還原告，
並經原告收受無訛等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁
回。㈡如受不利判決，請准供擔保免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠原告主張伊先於107年7月向被告承租A屋，嗣因被告購入B屋
，兩造合意終止A屋租約，原告於107年10月份向被告承租B
屋，原告已給付A屋押金36,000元及B屋押金44,000元予被告
，被告已返還B屋押金44,000元予原告等情，業據提出房屋
租賃契約為證，且為被告所不爭執，自堪信為真正。
㈡惟原告主張伊自A屋遷入B屋，但被告不讓伊拆除B屋夾層，
導致伊無法營業，被告並逼迫伊搬遷，兩造約定被告購入B
屋後先出租給伊，3年後再出售給伊，被告卻毀諾將B屋以
700萬元出售他人，被告應負損害賠償責任等情，則為被告
所否認，辯稱：原告承租B屋之租金為每月22,000元，原告
承租當月僅給付16,000元租金，尚欠6,000元租金遲遲未付
，嗣於107年10月24日自行搬離，並無被告主動要求原告退
租之情事，兩造間不曾有先租後買之約定等語。按當事人主
張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法
第277條亦有規定。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應
先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張
之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其
所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年
度台上字第415號判決要旨參照）。本件原告主張兩造約定B
屋先租後買，既為被告所否認，依上開規定，原告自應就此
項有利於己之事實，負舉證責任。原告雖舉代書 顏麗華 到庭
作證，惟證人顏麗華陳稱：「（原告問：只有壹份租約？沒
有訂立買賣合約？訂立罰款60萬元買賣合約有無印象？）只
有對租約有印象，其他沒有印象」等語，尚無法證明兩造間
存有買賣B屋之約定，則原告之主張，即無可採。
㈢又原告主張被告未將A屋押金36,000元返還原告乙節，亦為
被告所否認，並提出A屋房屋租賃契約書為證。經查，被告
所提A屋房屋租賃契約書末頁尾端記載「壓金退9月24日」，
並經原告簽名在旁，足認被告業已返還A屋押金36,000元予
原告。另按稱租賃者，謂當事人約定一方以物租與他方使
用、收益，他方支付租金之契約，民法第421條第1項定有明
文。原告於107年7月至10月間先後向被告承租A屋、B屋，並
於107年9月底、10月初將其物品自A屋搬進B屋，為原告自承
在卷（見本院卷宗69頁），依約原告自應支付107年7月至10
月之租金予被告，且兩造所訂B屋租賃契約並未約定原告得
拆除屋內夾層，原告以被告未同意拆除屋內夾層，導致無法
營業為由，請求被告返還107年10月之租金18,000元，自屬
無據。
㈣綜上所述，原告所主張之事實，均無法舉證以實其說，所為
主張，自無可採。從而，原告依租賃契約之法律關係，請求
被告給付109,000元，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年4月27日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官吳蕙玟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年4月27日
書記官黃于容