裁判字號：臺灣高雄地方法院112年簡字第3319號刑事判決
裁判日期：民國112年09月28日
裁判案由：傷害等
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決112年度簡字第3319號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告戴○
朱○○上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第20160號），本院判決如下：
主文戴○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
朱○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實、證據，除犯罪事實欄第2行「23時前某許」更正為「22時30分許」、第7行補充更正為「竟共同基於妨害自由之犯意聯絡」、第10行補充更正為「戴○則另萌傷害之犯意」、第12至13行補充「…5-8公分、肢體多處鈍挫傷等傷害。戴○與朱○○至翌日（即111年6月10日）0時22分許始釋放黃○○，共計剝奪黃○○之行動自由達1小時22分，嗣經…」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告戴○行為後，刑法第302條之1業於民國112年5月31日經總統公布施行，同年6月2日起生效。該條規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：四、對被害人施以凌虐。」，亦即增訂之刑法第302條之1將符合「對被害人施以凌虐」條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，使部分原應適用刑法第302條第1項論罪科刑之情形，於刑法第302條之1增定後改依該條第1項論以較重之刑，並無較有利於被告戴○。是經新舊法比較之結果，應適用被告戴○行為時之法律即刑法第302條第1項之規定論處。
㈡論罪：
⒈核被告戴○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第30
2條第1項之剝奪他人行動自由罪；被告朱○○所為，係犯同法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。
⒉被告戴○、朱○○（下合稱被告2人）間，就剝奪他人行動自由犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
⒊被告戴○所犯上開2罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均為智識成熟之成年人，卻僅因債務糾紛心生不滿，竟不思以和平方式解決，被告2人竟率爾剝奪告訴人黃○○行動自由，被告戴○則另率爾傷害告訴人，顯屬非是；又被告2人迄今未賠償分文，所為實非可取。復參酌被告2人均坦承犯行之犯後態度，兼衡被告2人之犯罪動機、目的、情節、告訴人之傷勢及告訴人遭受剝奪行動自由所生之危害，及被告2人各於警詢時自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（因涉及隱私，不予揭露，詳卷）等一切情狀，就被告戴○所犯上開2罪、被告朱○○所犯之罪，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另參考最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨，就被告戴○所犯2罪，待判決確定後，再由檢察官聲請法院裁定其應執行刑，爰不於本判決另定應執行之刑。
四、未扣案之手銬1副，雖為被告戴○持以犯剝奪他人行動自由犯行之工具，然並未扣案，復無證據證明為被告戴○所有或第三人無正當理由所提供，爰不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官鄭益雄聲請以簡易判決處刑。
中華民國112年9月28日
高雄簡易庭法官莊珮君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中華民國112年9月28日
書記官陳美月附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第20160號被告戴○（年籍資料詳卷）
朱○○（年籍資料詳卷）上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、緣戴○與黃○○有債務糾紛，雙方於民國（下同）111年6月9日23時前某許，約在位於高雄市○○區○○○路000號「墨手刺青館」內談判，黃○○與年籍均不詳的友人孫○○共同前往該處，戴○則與朱○○、羅○○、蘇○○在該處等待；黃○○與年籍均不詳的友人孫○○到達後，雙方於談論債務過程中，因認知不同而口角衝突。戴○與朱○○於同日23時許，在上開地點，竟基於妨害自由之犯意聯絡，由朱○○指使戴○拉下該處鐵門，戴○拉下該處鐵門後，則將預先準備之手銬，上銬黃○○之左手，以此強暴方式不讓黃○○離開現場，而剝奪黃○○之行動自由；戴○則另於傷害之犯意，徒手毆打黃○○，致使黃○○受有頭部、顏面鈍傷、顱內出血、左眼眶骨骨折、左眼眶多處撕裂傷共約5-8公分之多處等傷害。嗣經黃○○至高雄醫學院急診，報警始循線查知上情。
二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告戴○、朱○○均坦承不諱，核與告訴人指訴情節相符，並有高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書在卷可佐，被告罪嫌應堪認定。
二、核被告戴○所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由及同法第277條第1項之傷害罪嫌，上開2行為，犯意個別，行為互殊，請予以分論併罰。被告朱○○係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由。被告戴○、朱○○就妨害自由罪嫌部分有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。至告訴人指訴被告戴○於上開時地毆打其頭部，涉犯刑法殺人未遂罪嫌乙節，業經被告戴○否認在案。按刑法上殺人未遂與傷害罪之區別，應以加害人主觀上有無戕害他人生命之故意為斷；至於行為人之主觀犯意，此存在於行為人之內心之主觀事實，必須由所呈現之外在客觀事實判斷，應通盤審酌行為時之一切客觀環境及其他具體情形。經查：被告戴○與告訴人黃○○於上開時地發生衝突，係因為告訴人黃○○與被告戴○之金錢糾紛，彼此間並無有何致人於死地之仇恨或動機，且參酌告訴人黃○○受有傷勢狀態及後續診治狀況，亦無法推得被告戴○主觀上有何殺人犯意。綜上，本件當無從遽以告訴人黃○○片面指訴，對被告戴○驟以殺人未遂罪責相繩，自應認被告戴○殺人犯罪嫌疑尚有不足。然此部分如成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑之傷害犯行之基本社會事實同一，為該效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣高雄地方法院中華民國112年8月1日
檢察官鄭益雄