裁判字號：臺灣橋頭地方法院106年審訴字第796號刑事判決
裁判日期：民國106年11月22日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣橋頭地方法院刑事判決106年度審訴字第796號公訴人臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官被告潘素芳上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
6年度毒偵字第964號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文潘素芳施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋壹只，驗餘淨重零點零叁貳公克）沒收銷燬。
事實
一、潘素芳前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於民國88年8月6日執行完畢釋放。又於上揭觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之90年間因施用毒品案件，除經法院裁定令入戒治處所施以強制戒治外，刑案部分則經臺灣高雄地方法院以91年度訴字第1324號判決判處有期徒刑8月、5月，並定應執行有期徒刑1年確定。
詎其猶未戒除毒癮，明知海洛因及甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款規定之第一、二級毒品，不得施用及持有，竟基於施用第一、二級毒品犯意，於10
6年5月26日上午7時許，在其位於屏東縣○○鄉○○路○○○號住處內，以將海洛因及甲基安非他命混合置入玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日上午11時50分許，潘素芳在高雄市○○區○○街與安招路口統一超商前因行跡可疑為巡邏員警盤查，潘素芳乃主動自行李袋內取出上記時地施用所剩餘之第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.032公克）供警查扣，並於警詢時坦承前述施用第二級毒品犯行，自首而願接受裁判，經採集其尿液送驗，檢驗結果呈可待因、嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局岡山分局報請臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本件被告所犯屬法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，渠於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序要旨並聽取當事人意見，經被告同意適用簡式審判程序後，本院亦認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定由受命法官進行簡式審判程序，合先敘明。
二、依毒品危害防制條例第20條、第23條等規定，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序，倘被告於五年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放五年以後，已不合於「五年後再犯」之規定，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依同條例第10條處罰，最高法院97年度第5次刑事庭會議決議同此意旨。經查，被告有如事實欄所載於觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內再犯施用毒品罪之行為乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，是渠既曾於「五年內再犯」並經依法追訴處罰，則其再犯本案施用毒品罪自非毒品危害防制條例第20條、第23條所稱「初犯」或「五年後再犯」之情形，檢察官依同條例第23條第2項規定予以追訴自屬合法，先予敘明。
三、事實認定：㈠上開犯罪事實，業有高雄市政府警察局岡山分局燕巢分駐所
偵辦毒品案件嫌疑犯尿液採證取號代碼對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室106年6月28日所出具濫用藥物檢驗報告、高雄市政府警察局岡山分局扣押筆錄及扣押物品目錄表附卷足佐，並有事實欄所載物品扣案可證，而扣案晶體1包經送鑑定結果呈第二級毒品甲基安非他命陽性反應一節，亦有高雄醫學大學附設中和紀念醫院106年10月9日出具之檢驗報告存卷可稽（報告編號：00000-00），復經被告坦認上情不諱，足認其任意性自白核與事實相符，可堪採為認定事實之依據。
㈡再者，甲基安非他命及海洛因之施用方式包括以燒烤吸食煙
霧、溶於水中注射或加入香菸中吸食等方式施用，海洛因與甲基安非他命合併施用，亦可能為吸毒者吸食海洛因與甲基安非他命方式之一，此乃為本院審理是類案件職務上已知之事實。則公訴意旨雖謂被告係於事實欄所載時地以玻璃球燒烤之方式施用第二級毒品甲基安非他命1次；又基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於106年5月26日下午1時20分採尿時回溯96小時內某時許，在不詳地點以不詳方式施用第一級毒品海洛因1次，並認此2罪應予分論併罰等語。然被告供稱係於事實欄所載時地以將海洛因、甲基安非他命混合置入玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式同時施用海洛因與甲基安非他命等語（審訴卷第25頁），又遍觀全卷客觀上亦無積極證據足資證明被告有先後各別施用海洛因及甲基安非他命之情事，再參諸渠所稱施用毒品時間亦確實在尿液可檢出甲基安非他命、安非他命、嗎啡及可待因等代謝物之時間範圍內。從而，基於罪疑有利被告之原則，應認被告係於上述時地以玻璃球燒烤方式同時施用海洛因及甲基安非他命1次。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
四、論罪科刑：㈠核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第1、2項施
用第一、二級毒品罪。渠於施用第一、二級毒品前（後）持有該等毒品之低度行為，應各為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告係以一施用行為同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命而觸犯上開2罪名，業如前述，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從一重論以施用第一級毒品罪處斷；則公訴意旨認前述2罪應予分論併罰乙節容有未恰，併予指明。
㈡又被告前因施用毒品案件，經臺灣屏東地方法院分別以96年
度訴字第730、1453號判決各判處有期徒刑10月、10月、8月、1年、10月確定，嗣經同法院以97年度聲字第1578號裁定應執行有期徒刑3年7月確定（下稱第一案）；復因施用毒品案件，經同法院以97年度訴字第773號判決判處有期徒刑1年4月，上訴後經臺灣高等法院高雄分院以97年度上訴字第1429號判決駁回上訴而告確定（下稱第二案），第一、二案接續執行，於100年9月9日縮短刑期假釋出監併付保護管束，其後於101年11月11日保護管束期滿假釋未經撤銷視為執行完畢乙節，有上開前案紀錄表可查，是渠前受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈢又刑法第62條所規定之自首，以對於未發覺之罪，向有偵查
權之機關或公務員自承犯罪，進而接受裁判為要件；對於具有一罪關係之犯罪，苟全部犯罪未被發覺前，行為人僅就其中一部分犯罪自首，仍生全部自首之效力（最高法院90年度台上字第5435號判決意旨參照）。查員警於事實欄所示時地執行巡邏勤務時因察覺被告行跡可疑而予攔查，被告乃主動自其行李袋內取出甲基安非他命1包供警查扣，並於警詢時坦承施用第二級毒品犯行，自首而願接受裁判之情，有其10
6年5月26日警詢筆錄及高雄市政府警察局岡山分局刑事案件報告書在卷足徵（警卷第1頁反面至第2頁、偵卷第2頁至反面），揆諸上揭說明，其就施用第二級毒品犯罪自首之效力，應仍及於施用第一級毒品犯行，爰依刑法第62條前段減輕其刑，並依法先加後減之。
㈣本院審酌被告前因施用毒品案件除經法院裁定施以觀察、勒
戒及強制戒治外，復有多次施用第一、二級毒品犯行經法院論罪科刑，有上開前案紀錄表可稽，雖部分施用毒品前案業經本案作為論處累犯基礎據以加重其刑而不應重複評價，然仍可徵其有漠視國家針對毒品之管制禁令之情，所為實屬不該；惟念渠尚知坦承犯行，且施用毒品乃自戕行為，對社會造成之危害尚非直接甚鉅；又其本件雖係同時施用第一、二級毒品，然其罪質顯較單純施用第一級毒品者為重；兼衡渠自稱國中畢業之智識程度、身體與家庭經濟生活狀況（詳審訴卷第36頁）等具體行為人責任基礎之一切情狀，量處如主文所示之刑，以資儆懲。
㈤沒收部分
查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。故本件扣案晶體1包經檢驗結果既呈第二級毒品甲基安非他命陽性反應，業如前述，足認該物確屬查獲之第二級毒品無訛，是不論屬於被告所有與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之；另用以裝盛上開毒品之包裝袋因與其內毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品一併沒收銷燬之；至送驗耗損部分之毒品因已滅失，則不另宣告沒收銷燬。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1、2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第55條前段、第47條第1項、第62條前段，判決如主文。
本案經檢察官鄭子薇到庭執行職務。
中華民國106年11月22日
刑事第三庭法官陳薏伩以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國106年11月22日
書記官陳韋伶附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第1、2項施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。