臺灣臺北地方法院113年度訴字第1026號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院113年訴字第1026號民事判決

裁判日期：民國113年04月26日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決113年度訴字第1026號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 利明献 訴訟代理人 林紫彤 被告 邱暄喻 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年4月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣玖拾陸萬捌仟零陸拾陸元，及如附表所示之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣參拾貳萬參仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣玖拾陸萬捌仟零陸拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之個人信用貸款約定書第10條第2項之約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故本院依首揭規定就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國112年6月17日向原告申請餘額代償型信用貸款、一般分期型信用貸款，經原告分別核貸新臺幣（下同）81萬9668元、13萬元，就該2筆借款雙方均約定借款期間為同日起至119年6月17日止，利息自撥貸日起前1個月按固定利率0.01％計算，自第2個月起按定儲利率指數1.61％加計週年利率5.99％計息（違約時利率為7.6％），以每個月為1期，於每月17日前還款。惟被告自112年10月18日起應付之本息均未繳納，總計尚欠96萬8066元，及各如附表所示之利息。爰依消費借貸契約法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告就其上開主張，已提出個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥款資訊畫面、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢及放款帳戶還款交易明細等件為證，是原告前開主張，與卷證相符，應屬實在。從而，原告依上開契約之法律關係，請求被告應給付如主文第1項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核尚無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國113年4月26日
民事第七庭法官郭思妤以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國113年4月26日
書記官謝達人附表：
編號產品請求金額（新臺幣）計息本金（新臺幣）利息計息期間（民國）週年利率（％）1小額信貸83萬5548元81萬9668元自112年10月18日起至清償日止7.62小額信貸13萬2518元13萬元自112年10月18日起至清償日止7.6